Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-803/2018;)~М-681/2018 2-803/2018 М-681/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-43/2019Печенгский районный суд (Мурманская область) - Гражданские и административные Дело № 2-43/2019 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 29 января 2019 года п. Никель Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Алимовой Е.В., при секретаре Феофановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 328200 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения п. «д» Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 328200 рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6482 рубля 00 копеек. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что согласно полису ОСАГО № лицами, допущенными к управлению, являются граждане Ж.А.С. и П.С.Н., 24.12.2015 в список лиц, допущенных к управлению внесен П.Э.Э., а договор страхования заключен на срок его действия с 21.11.2015 по 20.11.2016, однако период использования указан с 21.11.2015 по 20.05.2016. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а ДТП произошло 08.11.2016, то есть не в период использования, который предусмотрен договором страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу (л.д. 23) судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП АИУС № от 10.11.2016, суд приходит к следующему. Из положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 в 00 часов 09 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего П.Э.Э., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Б.А.А.. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10.11.2016. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.Э.Э., была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. Лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, в полисе ОСАГО указаны Ж.А.С., П.С.Н., с 24.12.2015 - П.Э.Э. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 21.11.2015 по 20.11.2016, однако договором определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.11.2015 по 20.05.2016. Истец возместил потерпевшему Б.А.А. причиненный ущерб на основании акта № от 24.01.2017 платежным поручением № от 25.01.2017 в размере 225900 рублей и на основании акта № от 17.02.2017 платежным поручением № от 22.02.2017 в размере 102300 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д 11-21). Согласно материалам проверки по факту ДТП АИУС № от 10.11.2016 указанное ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с подпунктами «д, е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3 приведенной статьи). Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, № будучи не включённым в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению. Договором страхования был предусмотрен период использования транспортного средства с 21.11.2015 по 20.05.2016, а ДТП произошло 08.11.2016 за сроком определенного договором периода использования транспортного средства. Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии был признан ответчик ФИО1, ущерб, от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств истца, его требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 17.10.2018 №, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6482 рублей (л.д. 3). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 328200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 рубля 00 копеек, а всего 334682 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Алимова Суд:Печенгский районный суд (Мурманская область) (подробнее)Судьи дела:Алимова Елена Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |