Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-4221/2019;)~М-4173/2019 2-4221/2019 М-4173/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года №

<адрес> 50RS0№-39

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 450 000 рублей на срок по 02.10.2021г. включительно, процентная ставка – 9,24% годовых, для приобретения прав на получение в собственность объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, жилой <адрес>, находящегося на 6 этаже, номер секции 1 тип 2, состоящий из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., номер <адрес>, стоимостью 6 359 449 руб. 74 коп., путем участия в долевом строительстве по договору № ДУ-14-06-018 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости либо ипотека в силу закона прав (в случае если государственная регистрация Договора долевого участия в долевом строительстве не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости). Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, по утверждению истца ответчик, начиная с 25.06.2019г., допустила многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 760 628 руб. 18 коп., из них: 2 651 826 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 61 364 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, истцом начислены пени за задержку платежа по основному долгу - 44 378 руб. 36 коп., пени за задержку платежа по процентам - 3058 руб. 84 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, обратить взыскание на предмет залога - права на недвижимость, существующие на основании договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-06-018 от 12.02.2018г., (недвижимость находящаяся по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, жилой <адрес>, находящегося на 6 этаже, номер секции 1 тип 2, состоящий из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., номер <адрес> ), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 359 449 руб. 74 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, а также письменные объяснения позиции, из которой следует, что ответчик иск признает частично в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в части размера неустойки ответчик с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, иск в части обращения взыскания на предмет залога не признала, поскольку полагает, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, просила отсрочить его реализацию на один год.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ФИО5 ООО «Хагейгейт» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 450 000 рублей на срок до 02.10.2021г. включительно, процентная ставка – 9,24% годовых, для приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, жилой <адрес>, находящегося на 6 этаже, номер секции 1 тип 2, состоящий из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., номер <адрес>, стоимостью 6 359 449 руб. 74 коп., путем участия в долевом строительстве по договору № ДУ-14-06-018 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 119 620 руб. (кроме последнего) 25 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 4 656 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По утверждению истца в течение срока действия кредитного договора ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также письменными пояснениями ответчика, согласно которым ответчик допустила просрочки платежей в январе 2019 года и в феврале 2019 года, данные задолженности были ею погашены соответственно в феврале и марте 2019г., с сентября 2019 года не осуществляет внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность : 2 651 826 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 61 364 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, истцом начислены пени за задержку платежа по основному долгу в размере 44 378 руб. 36 коп., пени за задержку платежа по процентам в размере 3058 руб. 84 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора о возврате кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, учитывая вышеприведенные положения закона и договора. Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика. Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях договора и закона, ответчиком расчет не оспаривается. Поэтому требования истца в части взыскания суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что истец не довел до суда имеющуюся между сторонами договоренность о предоставлении ответчику кредитных каникул сроком на 6 мес. с марта 2019 года по август 2019 года включительно, по оплате долга в размере 30000 рублей в месяц, при этом не сообщая ответчику о зачислении денежных средства то на оплату основного долга, то на оплату процентов, не распределяя средства пропорционально, судом во внимание не принимается, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске, все действия истца совершены в соответствии с условиями кредитного договора.

Что касается неустойки (пени), начисленной истцом в размере 3058 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату процентов размере и неустойки (пени) в размере 44378 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату основного дола, то данные требования истца также основаны на положениях кредитного договора, а именно: пункта 5.2, предусматривающего, что в случае задержки заемщиком платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, заемщик уплачивает ежемесячную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.04г. №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В учетом позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГПК РФ к предъявленной истцом неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов сумме 3058 руб. 84 коп., и пени за задержку платежа по основному долгу в размере 44378 руб. 36 коп., и полагает сумму начисленных пени с ответчика в полном объеме, поскольку предъявленные истцом суммы ко взысканию соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Ссылку истца в обоснование просьбы о снижении неустойки, об уважительности причин неисполнения ответчиком условий кредитного договора с сентября 2019 года, связанную с отказом Банка в предоставлении ответчику очередных кредитных каникул и устных разъяснений истца о том, чтобы ответчик не производила дальнейших платежей по кредиту поскольку Банк намерен обратиться в суд для досрочного полного взыскания размера задолженности по кредитному договору, суд не может признать состоятельной, поскольку заключение соглашения о предоставлении созаемщикам кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика. Поэтому обращение в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, отказ Банка в их предоставлении, не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены также и заемщиками при заключении кредитного договора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик возражает против обращения взыскания на предмет залога, поскольку считает, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, самого предмета залога, по утверждению ответчика, в настоящее время не существует, так как дом еще не построен, а застройщик признан банкротом.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

На основании статьи 358.8 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Право требования ответчика на получение от 3-го лица недвижимости, являющееся предметом залога, оплачено ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве за счет собственных и кредитных денежных средств в сумме 6359449 руб. 74 коп.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 50, статьи 51 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2018г. является ипотека в силу закона прав на получение в собственность спорной недвижимости либо ипотека в силу закона прав (в случае если государственная регистрация Договора долевого участия в долевом строительстве не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона прав на получение в собственность недвижимости).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оплачена, суд требование истца об обращении взыскания на предмет залога находит правомерным и подлежащим удовлетворению. Истцом ответчику было направлено требования о возврате задолженности, однако данные требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчиком длительное время систематически, в частности более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушались условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

В письменных пояснениях истец просит в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на один года, при этом указав, что ответчик, а также ее дочь имеют в собственности ряд недвижимого имущества, имущество дочери выставлено на продажу, по утверждении ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о возможности погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока отсрочки реализации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как видно из указанных норм закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, в данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, к уважительным причинам, являющимся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на момент рассмотрения дела не относятся, в противном случае предоставление отсрочки повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя. Ссылка ответчика на возможность продажи недвижимого имущества, принадлежащее ей на праве собственности, а также выставление на продажу имущества дочери ответчика с последующей возможностью погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчика не свидетельствует о действительном намерении ответчика за счет продажи другого имущества погасить задолженность по кредиту, при этом суд учитывает, что с даты направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и на момент рассмотрения ответчик не произвела ни одного платежа в погашение задолженности.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, представив соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 28003 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.58,309,334,348, 387,450,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.19г.: сумму основного долга в размере 2 651 826 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 61364 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3058 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 44378 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28003 руб., а всего взыскать 2788631 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенные права на недвижимость, существующие на основании договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-06-018 от 12.02.2018г., находящейся по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, жилой <адрес>, 6 этаже, номер секции 1 тип 2, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., номер <адрес>, способ реализации прав на недвижимость – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость прав на недвижимость в размере 6359449 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: