Решение № 2А-587/2020 2А-587/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-587/2020

86RS0001-01-2020-000069-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-587/2020 по административному исковому заявлению Ван ФИО9 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ван ФИО10 (далее по тексту – Истец) обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от 03 декабря 2019 года. В обоснование своих требований истец указала, что обжалуемое решение принято по тому основанию, что сертификат у истца об отсутствии ВИЧ – инфекции оформленный от имени БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница» и представленный работодателем истца в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре для получения разрешения на работу указанной медицинской организацией системы здравоохранения Российской Федерации не выдавался. Но сотрудники медицинской организации «Зори Ваха» в которой истец проходила медицинскую комиссию заверили её о том, что указанный сертификат будет выдан надлежащей медицинской организацией системы здравоохранения Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения у ответчика отсутствовали доказательства того, что истец знала о недостоверности представляемого документа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства административный истец и её представитель не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца сообщил ходатайство о о рассмотрении дела в их отсутствие и указал о том, что на удовлетворении исковых требований они настаивают.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержала в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В письменных возражениях представителем ответчика указано о том, что истец Ван ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Китайской Народной Республики. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 22 ноября 2019 года истец Ван ФИО12 получила разрешение на работу. Для получения разрешения на работу истцом были предоставлены документы, предусмотренные административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 01 ноября 2017 года № 827, в том числе сертификат об отсутствии у истца ВИЧ-инфекции. При проверке сотрудниками УМВД документов и сведений, представленных истцом, бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» был дан ответ, что представленный истцом в Управление по вопросам миграции сертификат № №, об отсутствии ВИЧ-инфекции, данным учреждением не выдавался. В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения и в силу приведенной нормы права территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, что влечет негативные последствия для иностранного гражданина. Норма законодательства, примененная при вынесении оспариваемого решения, не предусматривает для федерального органа в сфере миграции установление умысла иностранного гражданина. Для аннулирования разрешения на работу, в рассматриваемом случае, не требуется доказательств того, что иностранный гражданин своими действиями угрожал Российской Федерации и общественному порядку. По мнению представителя административного ответчика решение УМВД является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренного законом, в установленном законом порядке.

Установив позицию стороны истца, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец Ван ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Китайской Народной Республики.

Истец Ван ФИО14 обратилась с заявлением в УМВД России по ХМАО – Югре о выдаче разрешения на работу, по результатам рассмотрения которого ей 22 ноября 2019 года было выдано разрешение на работу № №.

К указанному заявлению истцом был приложен сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции серии 71100 № № от ДД.ММ.ГГГГ года оформленный от имени БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница».

28 ноября 2019 года истцом Ваш ФИО15 был заключен трудовой договор № 039/19 с ООО «Восточная торговая компания «Эдельвейс» Алгоритм» предоставленный в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре 04 апреля 2019 года.

Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре № 53 от 03 декабря 2019 года выданное административному истцу разрешение на работу от 22 ноября 2019 года № № аннулировано на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования истцу разрешения на работу, как указано в обжалуемом решении от 03 декабря 2019 года, явилось то, что истцом к заявлению о выдаче разрешения на работу был приложен сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции серии 71100 № № от ДД.ММ.ГГГГ года оформленный от имени БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница», но согласно информации поступившей из БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница» от 03 декабря 2019 года № № гражданка Китая Ван ФИО16 ФИО24 года рождения, не получала сертификат об отсутствии ВИЧ – инфекции № № в БУ «Нижневартовская районная больница» в 2019 году, соответственно представленный истцом с заявлением о выдаче разрешения на работу сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции серии 71100 № № от ДД.ММ.ГГГГ года является подложным документом.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции серии 71100 № № от ДД.ММ.ГГГГ года представленный истцом с заявлением о выдаче разрешения на работу, информация БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская районная больница» от 03 декабря 2019 года № № о том, что гражданка Китая Ван ФИО17 ФИО25 года рождения, не получала сертификат об отсутствии ВИЧ – инфекции № № в БУ «Нижневартовская районная больница» в 2019 году.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании Ван ФИО18 разрешения на работу с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на работу Ван ФИО19, нарушающей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При этом находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование патента по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными отношениями административного истца.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

При этом, по мнению суда, доводы административного истца и его представителя о том, что истцу не было известно о подложности предоставляемого ответчику документа и о том, что в последующем факт отсутствия у Ван ФИО20 ВИЧ - инфекции подтвержден надлежащим сертификатом, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку подложный сертификат был получен истцом не в организации от имени которой он был оформлен, и истец обязана была убедится в его достоверности перед подачей с заявлением о выдаче разрешения на работу ответчику, который был обязан принять обжалуемое решение во исполнение положений пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно законных прав и истца заявителя не нарушает.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного ответчика истец и её представитель не представили.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре № 53 от 03 декабря 2019 года выданное административному истцу разрешение на работу от 22 ноября 2019 года № № аннулировано следует признать законным и суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 03 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на работу.

14 января 2020 года ходатайство Ван ФИО21 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 03 декабря 2020 года об аннулировании разрешения на работу до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления Ван ФИО22 к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от 03 декабря 2019 года, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 03 декабря 2019 года об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину в отношении гражданки КНР Ван ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко