Решение № 12-33/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33\19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 26.03.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.23 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем директора департамента государственного жилищного надзора ЯО в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель директора департамента государственного жилищного надзора (ДГЖН) ЯО вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 ч.4 КоАП РФ (уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования), директору ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее- УОМД) ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключалась в следующем: в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УОМД осуществляет управление многоквартирным домом (далее- МКД) №.1 «д» по ул. Бахвалова (дом коридорного типа- бывшее общежитие). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УОМД (заказчиком) и ООО «Росстройгаз» (исполнителем) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание, ремонт и аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (соответственно, «ВДГО» и «ВКГО») этого МКД. Согласно п. 2.2 этого договора к ВДГО относится, в частности, газоиспользующее оборудование, не входящее в состав ВКГО. Согласно п. 3.2.17 этого договора заказчик обязуется провести диагностирование ВДГО с истекшим нормативным сроком службы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росстройгаз» из-за неустранимой утечки газа приостановило подачу газа на газовые плиты (ПГ) общей кухни в правом крыле 3 этажа вышеуказанного МКД. Непосредственной причиной утечки газа послужил износ 2 ПГ и крана на отпуске к ПГ. В кран на отпуске к ПГ была установлена заглушка, было выдано предписание на замену этого газового оборудования. Аналогичное предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН направил в адрес УОМД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УОМД заменила лишь кран на отпуске к ПГ и гибкую подводку к ПГ. Сами ПГ ни заменены, ни продиагностированы не были. В результате этого вышеуказанные ПГ были отключены от газоснабжения длительное время- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента вынесения обжалуемого постановления.

В жалобе на данное постановление защитником ФИО1- Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-вышеуказанные ПГ являются ВКГО, а не ВДГО, в связи с чем, заменять эти ПГ должны собственники (наниматели) жилых помещений МКД, а не УОМД. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ и ст. 133 ГК РФ в жилые помещения входят помещения вспомогательного использования; жилое и вспомогательные помещения (кухни, душевые, постирочные и т.д.) составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без них невозможно. Соответственно, помещения кухонь в вышеуказанном МКД входят в состав общеквартирного, а не общедомового имущества. Этот довод подтверждается пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее- Правила № 491), а также пунктом 2 «Правил пользования газом….», утвержденных ПП РФ от 14.05.2013 г. № 410 (далее- Правила №410), регламентирующими отнесение к общему имуществу систем газоснабжения;

-в приложении к Правилам №410 содержится минимальный перечень выполняемых работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО и ВДГО. В этом перечне не содержится указания на обязанность УОМД осуществлять замену ПГ;

-по смыслу Градостроительного кодекса РФ (п.14.2 ст.1), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приложений №7 и №8 к этим Правилам, п.21 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, замена ПГ относится к капитальному ремонту, который не входит в обязанности УОМД по договору управления.

ФИО1 и его защитник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель ДГЖН, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представил в суд письменные возражения на жалобу, которые сводились к тому, что вина ФИО1 полностью доказана, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное, а оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 ч.4 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...), сообщениями ООО «Росстройгаз», актом отключения газа (...); сообщениями УОМД (...); договором управления МКД с приложениями (...), протоколом собрания собственников (...), техпаспортом жилого дома (...); договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание (...).

Доводы жалобы о том, что замена ПГ в вышеуказанном МКД не входит в обязанности УОМД по договору управления, опровергаются:

-частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД;

-пп. «д» п.2, п.5 Правил № 491, согласно которым в состав общего имущества включается, в том числе, оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, ……….., газоиспользующего оборудования (за исключения такого оборудования, входящего в состав ВКГО);

-вышеуказанными пунктами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УОМД и ООО «Росстройгаз».

Директор УОМД, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в МКД; не обеспечил своевременную замену, либо диагностирование ВДГО, в том числе, после соответствующих предупреждений и предписаний. В связи с этим, он является надлежащим субьектом вышеуказанного административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.23 ч.4 КоАП РФ.

Выявленное нарушение являлось значимым, оно существенно нарушало права и законные интересы большого числа жителей МКД, которые длительное время (свыше года) оставались без газоснабжения и были лишены возможности приготовления пищи привычным путем. В связи с этим, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.23 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем директора департамента государственного жилищного надзора ЯО в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин