Решение № 12-342/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело №12-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев жалобу защитника Федотикова Р.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя т/с «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с т/с «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Федотиков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и не отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Федотиков Р.В. поступившую жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При этом в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу орган административной юрисдикции не указал статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение ФИО1 административного правонарушения, а также доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыл их содержание и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельств, установленных при его рассмотрении, является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач