Приговор № 1-319/2024 1-614/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 1-319/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 03 сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре: Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Иваненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 В,В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 ранее между собой не знакомые, находились на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2

Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к ФИО2 и умышленно кулаком правой руки нанес не менее 1 удара в область левого глаза последнего. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде: гематомы век и травматический отек мягких тканей левой скулоглазничной области, перелом внутренней и нижней стенок левой глазницы с формированием фрагмента кости, погруженного в полость левой верхнечелюстной пазухи, и с распространением перелома на глазничную пластинку решетчатой кости слева, контузия левого глазного яблока в виде раны склеры левого глаза в верхней части с выпадением части радужной оболочки, стекловидного тела, кровоизлияния под конъюнктиву преимущественно в верхнем отделе глазного яблока (гипосфагмы), размозжения и частичного отрыва радужной оболочки (иридоциклодиализа), кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифемы), подвывиха хрусталика (сублюксации) с развитием травматической набухающей катаракты, кровоизлияния в стекловидное тело (гемофтальма), деструкции стекловидного тела III ст, травматической аниридии, приведшие к снижению остроты зрения его левого глаза до 0,04, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность признал в части, не оспаривал, что ударил потерпевшего, однако указал, что действовал в рамках обороны, так как боялся за свою супругу. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, "."..г. примерно в 07 часов 00 минут, он вместе с женой ФИО3 прибыл на своем автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Данная стоянка расположена напротив контрольно-пропускного пункта №... АО «Волжского трубного завода». Когда они подъехали рядом с ними не было никаких автомобилей. Когда он заглушил двигатель автомобиля, то с правой стороны от его автомобиля подъехал автомобиль «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак он не знает, под управлением мужчины. Мужчина известен как ФИО2. Он вышел из своего автомобиля, и подойдя к задней левой двери он открыл ее, и с сиденья стал брать свои вещи. Жена ФИО3, также вышла с автомобиля и подойдя к правой задней двери, открыла ее и стала брать свои вещи, а именно брать медикаменты, так как ей нужно было сделать укол во время работы и на рабочем месте. Взяв свои вещи, он закрыл левую заднюю дверь и находился возле нее, так как ожидал когда жена соберет свои вещи. Затем он услышал, как жена вскрикнула следующее: «Ой», и при этом та сказала ему, что ее ударил мужчина дверью автомобиля. Он в тот момент понимал, что та вскрикнула от боли. Он не видел, что происходило где находилась его жена, так как стоял с противоположной стороны, и его автомобиль загораживал ему обзор. Он слышал, что между женой ФИО3 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой тот высказывался в адрес жены нецензурной бранью. После этого ФИО2 пошел в сторону, где находился контрольно-пропускной пункт №..., при этом тот был от их на расстоянии примерно 20-25 метров. Когда тот шел, то между ним и его женой ФИО3 продолжался словесный конфликт. Затем он увидел, как ФИО2 развернулся в их сторону, и снова оскорбил в грубой нецензурной форме его супругу, потребовав, чтобы та замолчала. Он сделал ему замечание, о том, что с женщинами так нельзя разговаривать. На что ФИО2 стал идти в их сторону, он в этот момент стоял на том же месте, жена так же находилась около задней правой двери их автомобиля. Испугавшись за себя и за свою жену, так как вид ФИО4 был злобным, он стал двигаться ему навстречу, чтобы его остановить. Он выставил левую руку перед своим телом, при этом ладонь и пальцы рук у него были раздвинуты, пытаясь показать ФИО2, что ему нужно было остановиться. Подойдя к нему и находясь от него примерно на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 одной из своих рук ударил его по его левой руке, вытянутой вперед, и та согнулась в локте к его животу. Затем ФИО2 сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы его лица, ему было больно. Далее ФИО2 схватил его левой рукой за ворот одетой на нем футболки, и кулаком правой руки стал наносить ему удары в область левой щеки, под левым глазом, при этом нанес не менее 1 удара. Он бросил на землю находящиеся у него в правой руке сумки и пытаясь освободиться от захвата ФИО2, он кулаком правой руки надавил в левую область лица ФИО2 сверху вниз. Они сцепились и таскали друг друга за грудки. ФИО2 нанес ему два удара по лицу в область скулы с левой стороны кулаком правой руки, после которого он кулаком правой руки ударил по его левой стороне лица один раз Далее он обеими руками схватил ФИО2 за ворот одетой на нем одежды, какой именно он не помнит. Тот также схватил его двумя руками за ворот его одежды. Он пытался оттолкнуть ФИО2 от себя, а тот продолжал удерживать его. Происходящее увидела жена ФИО3, которая подбежала к ним, и пыталась встать между ними, чтобы разнять их. Та кричала, чтобы кто-то помог ей разнять их. Находящийся рядом мужчина подбежал к ним, и стал их друг от друга отводить руками, тем самым у него получилась их разнять. ФИО2 пошел в сторону КПП №.... Его супруга предложила ФИО2 урегулировать конфликт и примирится, на тот ответил отказом, и сказал, что они заплатят за это. Далее они проследовали на КПП №..., там находился ФИО2 Там уже были вызваны сотрудники службы безопасности, и находились охранники. Кроме того, ФИО2 осмотрел сотрудник с медицинского пункта завода. Позже приехали сотрудники полиции. Он вместе с женой проехали в ОП №... УМВД России по г. Волжскому, где от их были приняты объяснения, и они написали заявления на ФИО2 Телесные повреждения ФИО2 он причинять не хотел, а только пытался защитится от него, и также защитить свою жену.. (том №... л.д.82-85)

После оглашения указанным показаний ФИО1 подтвердил их.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2 что он приехал на работу, поскольку был вызван начальником цеха, так как произошла авария на заводе. Когда он припарковался, рядом стоял автомобиль ФИО1. С переднего сиденья вышла супруга подсудимого и начала открыв заднюю дверь, начал что-то искать в машине. Он вышел из машины, попросив супругу подсудимого дать ему открыть заднюю дверь, что бы забрать барсетку, на что она ему отказала. Он приоткрыл пассажирскую дверь, что бы забрать сумку, при этом задел супругу подсудимого дверью. После чего она начала оскорблять его. Так как он спешил, он попросил ее представиться, однако она отказалась и начала оскорблять руководство завода и его нецензурными фразами. Подсудимый слышал это. В этот момент он начал уходить и также оскорбил супругу подсудимого. Он отошел от машины на 30 метров в сторону проходной завода, после чего услышал, что подсудимый окрикнул его, предложив разобраться. Он увидел, что подсудимый идет к нему, в связи с чем он тоже пошел ему на встречу. Когда они сошлись на расстояние удара рукой, ФИО1 ударил его правой рукой два раза в левую часть подбородка, после чего он выставил руку, что бы не дать ФИО1 подойти ближе. Супруга ФИО1 подбежала к нему и повисла на его левой руке, крича, что бы они прекратили. В этот момент ФИО1 ударил его в глаз кулаком правой руки. На стоянке в этот момент никого не было. После удара, глаз его закрылся и он почувствовал, что у него потекла кровь на лице. После этого он покинул место конфликта и направился к проходной завода. Сам ФИО1 он не бил. Охранники вызвали фельдшера, их с ФИО1 завели в помещение охраны, куда прибыл фельдшер и оказал ему первую медицинскую помощь. В настоящее время его левый глаз не видит.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном следствии, согласно которым она является супругой ФИО1 "."..г. они приехали на автомобиле на работу с ФИО1 Она вышла из машины и начала с заднего пассажирского сиденья собирать свои вещи. Рядом припарковался автомобиль, после чего из него вышел потерпевший и попросил пройти к своей задней двери. Она подвинулась, что бы он мог пройти. Когда потерпевший взял свою сумку, он дверью их машины прищемил ее, в связи с чем она испытала сильную боль. После этого потерпевший стал высказывать в ее адрес претензии, на что ФИО1 сделал ему замечания. Потерпевший стал уходить от автомобиля в сторону проходной завода, продолжая негативные высказывая в ее адрес, на что она ответила ему. В этот момент потерпевший, повернулся и пошел к ним, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1 преградил дорогу потерпевшему, выставив вперед руку. Потерпевший оттолкнул руку ФИО1 и ударил его, после чего схватил его за одежду. После чего ФИО1 оттолкнул потерпевшего от себя, как именно свидетель не помнит. Возможно ФИО1 повредил глаз ФИО2 когда отталкивал, она этот момент не видела.

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном следствии, согласно которым "."..г. к 06 часам он прибыл на парковку около завода ВТЗ, где он был трудоустроен в тот момент. Около 7 часов утра, идя по парковке к автомобилю, где сидел его друг, он увидел как ФИО2 оскорбил супругу ФИО1 и после этого стал уходить. Подойдя ближе он увидел, как ФИО2 и ФИО1 схлестнулись, схватив друг друга за одежду. Они что-то говорили друг другу, но он не помнит, что именно. Он не видел, чтобы кто-то из нах наносил удары. По просьбе супруги ФИО1 он разнял их. У ФИО2 имелась травма на лице около глаза.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным с согласия сторон, согласно которым он работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда и выезда административного транспорта и транспорта работников предприятия через КПрП №..., а также незаконного проникновения на территорию АО «ВТЗ». В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут "."..г. он находился на рабочем месте, где осуществлял пропускной режим. Примерно в 07 часов 15 минут он увидел, что приехал фельдшер на карете скорой помощи, который работает на заводе и прошел на КПП. Он не интересовался, что произошло, он понял, что кому-то стало плохо, так как на работе бывают периодически случаи, что у кого-то бывает плохое самочувствие и приезжает фельдшер, который работает на заводе. Так как с 06 часов 40 минут до 08 часов он выполнял обильный пропускной режим и не мог отвлечься. Спустя некоторое время он увидел, что приехали сотрудники полиции. Примерно в 08 часов 20 минут он от сотрудников охраны узнал, что на автомобильной стоянке произошел конфликт между сотрудниками завода, где один из работников предприятия, от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО1 В,В. причинил телесные повреждения глаза другому сотруднику предприятия, от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО2. Сам конфликт он не видел, так как автомобильная стоянка находится за зданием КПП, который находится в 150 метрах, а также ему не виден вход в здание КПП, из-за чего произошел конфликт между последними, ему так же неизвестно и с ними лично он не общался. (том №... л.д. 230-231)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес> 2020 года. В ее обязанности входит осмотр личных вещей, так же контроль-пропускной режим на КПП. В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут "."..г. она находилась на рабочем месте на КПП, где осуществляла пропускной режим. Примерно в 07 часов 10 минут на КПП зашел мужчина, от сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО2. Когда ФИО8 зашел на КПП у него лицо было в крови, а на левом глазу был синяк. Она спросила у ФИО8 что с ним произошло, тот пояснил, что на автомобильной стоянке у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого ему причинили телесные повреждения. Через некоторое время зашел мужчина с женщиной, и ФИО8 пояснил, что данный мужчина его избил. От сотрудников полиции ей стали известные их данные ФИО1 В,В. и ФИО3. Она ФИО1 сказала, чтобы тот зашел в комнату осмотра, где и находился ФИО8. Она сразу вызвала ГБР. По приезду ГБР, она вышла из комнаты осмотра и пошла на свое рабочее место. После приехала фельдшер, который работает при заводе, и оказал ФИО8 первую медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции. Сам конфликт она не видела, так как находилась на своем рабочем месте на КПП, из-за чего произошел конфликт между ФИО8 и ФИО1, ей так же неизвестно и с ними более о произошедшем она не общалась. (том №... л.д. 237-238)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными с согласия сторон, которые идентичны показаниям ФИО7 (том №... л.д. 240-241)

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными с согласия сторон, которые идентичны показаниям ФИО7 (том №... л.д.243-244)

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2005 года он работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит патрулирование по территории завода, контроль перемещения ТМЦ по территории завода, проверка документов. В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут на "."..г. он находился на рабочем месте. Примерно в 07 часов 10 минут он находился на рабочем месте, в это время сработала кнопка тревожной сигнализации с КПрП №.... Он сразу же выехал на пост КПП. По прибытию на КПП он увидел, что в комнате осмотра находятся ранее ему незнакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО2, а также мужчина и женщина, от сотрудников полиции ему стали известны их данные ФИО1 В,В. и ФИО3. Он увидел, что у ФИО8 был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. В ходе общения от ФИО8 он узнал, что тот, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. После он вызвал фельдшера, который работает при заводе. После приехали сотрудники полиции, а также фельдшер, который оказал первую медицинскую помощь ФИО8. Затем он уехал. (том №... л.д.1-2)

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенным с согласия сторон, согласно которым с "."..г. он работает в должности фельдшера в АО «ВТЗ» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. Его рабочий график работы с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Примерно в 07 часов 20 минут "."..г. он находился на рабочем месте, в это время ему поступил вызов на КПрП №.... Он сразу же выехал на пост КПП. По прибытию на КПП он увидел, что в комнате осмотра находятся ранее ему незнакомый мужчина. В ходе общения ему стали известны его данные ФИО2, а также мужчина и женщина, от сотрудников полиции ему стали известны их данные ФИО1 В,В. и ФИО3. Он увидел, что у ФИО8 был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. В ходе общения от ФИО8 он узнал, что находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Он оказал первую медицинскую помочь ФИО2, после чего он передал Орина городской скорой медицинской помощи для дальнейшего обследования. (том №... л.д. 4-5)

Также виновность подсудимого по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением ФИО2 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В,В., который находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения. (том №... л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно: автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. (том №... л.д. 59-60)

- протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался, что именно он "."..г. примерно в 07 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 6, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО2 (том №... л.д. 192)

- заключением эксперта №...-у от "."..г., согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде гематомы век и травматический отек мягких тканей левой скулоглазничной области, перелом внутренней и нижней стенок левой глазницы с формированием фрагмента кости, погруженного в полость левой верхнечелюстной пазухи, и с распространением перелома на глазничную пластинку решетчатой кости слева, контузия левого глазного яблока в виде раны склеры левого глаза в верхней части с выпадением части радужной оболочки, стекловидного тела, кровоизлияния под конъюнктиву преимущественно в верхнем отделе глазного яблока (гипосфагмы), размозжения и частичного отрыва радужной оболочки (иридоциклодиализа), кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифемы), подвывиха хрусталика (сублюксации) с развитием травматической набухающей катаракты, кровоизлияния в стекловидное тело (гемофтальма), деструкции стекловидного тела III ст, травматической аниридии, приведшие к снижению остроты зрения его левого глаза до 0,04, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (том №... л.д.153-177)

- протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания, о том, что "."..г. примерно в 07 часов находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения. (том №... л.д. 219-225)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт добровольности написания явки с повинной, а потому указанная явки принимается судом в качестве доказательства.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый и потерпевший не наносили друг другу ударов, а только схватили друг друга за одежду.

Свидетель ФИО3 указывает, что ФИО1 отталкивал ФИО2 ладонью, а не кулаком.

Показания указанных свидетелей в данной части признаются судом не достоверными, так как они противоречат показаниям иных лиц, в частности самого подсудимого, что при воздействии на лицо потерпевшего он использовал кулак, показаниями потерпевшего о месте нанесения ударов, письменным доказательствам по делу.

Помимо имеющихся противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший первым напал на ФИО1, поскольку данный свидетель является супругой подсудимого, что, в силу родственных отношений, ставит под сомнение их достоверность. В связи с чем довод защиты о том, что потерпевший первым ударил ФИО1 суд не принимает, полагая его направленным на уменьшение уголовной ответственности подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что ФИО1 также были нанесены ему два удара в подбородок, не подтверждаются иными доказательствами, представленными суду, подсудимый данный факт не подтверждает, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указанные удары из обвинения.

Однако исключение этого обстоятельства из обвинения ФИО1 не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что "."..г. минут находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, у ФИО1, возмущенного действиями последнего, а именно тем фактом, что потерпевший задел дверью машины его супругу и оскорбил ее, возник умысел на причинение тяжкого вред здоровью ФИО2, который ФИО1 незамедлительно реализовал.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что ФИО1 нанес не менее 1 удара кулаком в область его левого глаза, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения полученные ФИО2 образовались от травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую глазничную область его головы и левого глазного яблока, протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 один удар кулаком в область левого глаза, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был свидетелем как потерпевший оскорбил супругу ФИО1, видел как схватились подсудимый и потерпевший, а также после того как он разнял их, у ФИО2 на глазу имелась травма, показаниями иных свидетелей – охранников и фельдшера, что на проходной завода ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, у него на лице была кровь, а глаз был поврежден, иными доказательствами по делу.

Количество и степень повреждений, нанесенных потерпевшему, подтверждается заключением экспертизы.

Оснований признать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны суд не усматривает, так как отсутствуют признаки реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью. Потерпевший не высказывал угрозы жизнью и здоровью ФИО1 и его супруге, имел место словестный конфликт.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не обоснованным, так как об умысле свидетельствует часть тела, куда подсудимый наносил удары, а также предшествующие перед этим события.

В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: частичное признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 2 000 000 рублей, суммы расходов на лечение в размере 13 290,39 рублей, утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 512 547,45 рублей, ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в размере 32 034,21 рублей с "."..г., расходов на оплату услуг представителя на стадии следствия и в суде в размере 170 000 рублей.

Гражданский истец ФИО2, его представитель требования гражданского иска поддержали.

Гражданский ответчик ФИО1, его защитник исковые требования не признали, просили передать их на рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, здоровью которого действиями подсудимого причинен тяжкий вред, прошедшему длительное лечение, испытавшему физическую боль, степени утраты зрения левым глазом, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 700 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что лечение ФИО2 проводилось на основании квоты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба: суммы расходов на лечение, утраченного заработка ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Требования потерпевшего на оплату услуг представителя на стадии следствия и в суде в размере 170 000 рублей в квитанции не разграничены, вместе с тем, расходы на оплату представителя потерпевшего в зависимости от стадии на которой были оказаны, подлежат удовлетворению за счет Управления Судебного Департамента либо Управление МВД России, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

Меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 В,В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 В,В. оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 В,В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В,В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 700 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу передать на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Селезнев