Решение № 12-349/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 <...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное заместителем начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Ногвороду, о привлечении ФИО1ёма ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) за то, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) находился в пьяном виде в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при задержании его сотрудниками полиции он был опрятно одет, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, степень алкогольного опьянения являлась незначительной.

В судебном заседании ФИО1 ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

По существу дела ФИО1 ФИО1 пояснил суду, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с друзьями в кафе «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) г. Н.Новгороде праздновал день рождения ФИО6, всего их было 14-15 человек, решили расходиться, пошли от кафе в сторону стоянки, из-за дома выехала полицейская машина, из которой вышли два сотрудника полиции и обратились к ним. Так как он шел в середине компании он не слышал начала разговора, а подошел и спросил «Что происходит?». Полицейские поинтересовались, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, посадили в патрульную машину и отвезли в отделение, потом на медицинское освидетельствование, где прибор показал 0,39 мг/л, предложили заплатить 500 рублей штрафа либо дожидаться судебного рассмотрения в понедельник. Так как у него не было с собой денег, то он позвонил ФИО6, который привез 500 рублей и «выкупил» его из отдела полиции, заплатив штраф в терминале.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что находится на пенсии, приходится бабушкой ФИО1 ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, по существу дела сообщила, что в тот день ФИО1 ФИО1 должен был придти к ней ночевать, в 22-00 она ему позвонила, он ответил, что занят, около 23-00 пришел и рассказал, что его забрали в полицию. По разговору в 22-00 она не заметила, что ФИО1 был пьян, пришел он в чистом и опрятном виде, но в эмоциональном состоянии. Характеризует внука положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала суду, что работает специалистом по кадрам в коммерческой организации, является матерью одноклассника ФИО1 ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, по существу дела сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 проходила мимо кафе на (адрес обезличен), видела одноклассников своего сына, в том числе ФИО1 ФИО1, все были одеты опрятно, видимых признаков опьянения она ни у кого не видела, они с ней поздоровались, характеризует ФИО1 ФИО1 положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что в настоящее время находится на каникулах после окончания школы, поступил в ВУЗ, является одноклассником ФИО1 ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, по существу дела сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечал свой день рождения в кафе на (адрес обезличен) с друзьями, после кафе по дороге домой их компанию остановили полицейские, спросили «почему они кричат?», подошел ФИО1 А.И. спросить в чем дело, его задержали и отвезли в отдел, позднее ФИО1 ФИО1 позвонил из отдела попросил привезти деньги, после уплаты штрафа ФИО1 ФИО1 из отдела отпустили. ФИО1 ФИО1 был опрятно одет, в чистой одежде, выпивал также как и некоторые из их компании, на улице никого не было, никого не оскорбляли, считает, что полицейские забрали ФИО1 ФИО1 поскольку тот обратился с к ним с вопросами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала суду, что в настоящее время находится на каникулах после окончания школы, поступила в ВУЗ, является одноклассницей ФИО1 ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, по существу дела сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они компанией отмечали день рождения ФИО6, пошли провожать ФИО1 ФИО1, пели песни, их остановили сотрудники полиции, в некорректной форме обратились к ним, ФИО1 спросил их «в чем дело?», попросил показать удостоверение, его задержали, потом ФИО6 возил ФИО1 деньги в отдел полиции, ФИО1 ФИО1 был одет чисто и опрятно, много не пил, ходил нормально, не шатался, речь у него была разборчивая, к полицейским обращался адекватно. На имеющихся в материалах дела опознала себя и ФИО1 ФИО1, пояснила, что снимки сделаны в тот вечер.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о вызове свидетеля ФИО8 суд отказал, поскольку свидетель находится в отъезде, его вызов повлечет отложение судебного заседания, свидетель каких-либо новых сведений об обстоятельствах дела сообщить не сможет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд не признал явку должностного лица обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 А.И. к административной ответственности, заместитель начальника Отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении, установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен) находился в пьяном виде в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, и пришел к выводу о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из дела следует, что ФИО1 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен) находился в пьяном виде в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, задержан и доставлен в отделении милиции, а после направлен на медицинское освидетельствование. Дату совершения административного правонарушения должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, не указало.

В качестве доказательств совершения ФИО1 ФИО1 вмененного ему правонарушения к постановлению приложены:

- протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный в 22 часа 05 минут, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 ФИО1 о том, что он выпил 2 бутылки пива. В протоколе указано, ФИО1 ФИО1 находился в пьяном виде в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- рапорты полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 ФИО1 находился состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования указаны результаты первой и второй пробы выдыхаемого воздуха – 0,39 и 0,36 мг/литр соответственно, отсутствие нарушений речи. Интервал между заборами проб выдыхаемого воздуха составил 15 минут.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, образуется при появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судом установлено, что непосредственно до его задержания сотрудниками полиции и непосредственно в отделе полиции он был опрятно одет в чистую одежду, что подтверждается представленными в материалы фотографиями, сделанными как до задержания ФИО1 ФИО1 во время празднования дня рождения, так и после его задержания в отделе полиции. Оснований не доверять представленным фотографиям у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые указали на время и место фотографирования.

Также из показаний свидетелей следует, что у ФИО1 ФИО1 отсутствовали какие-либо заметные признаки алкогольного опьянения, которые могли бы охарактеризовать его состояние как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют представленному в материалы дела характеризующему материалу на ФИО1 ФИО1 Согласно представленных документов, ФИО1 ФИО1 награжден золотым знаком ВФСК «ГТО», является призером муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по физической культуре, имеет грамоты за активное участие в творческих мероприятиях гимназии и Канавинского района.

В акте медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксировано отсутствие нарушение речи у ФИО1 ФИО1 Несмотря на то, что в акте есть указание на шатающуюся походку ФИО1, однако в позе Ромберга зафиксировано устойчивое положение, координационную пробу выполнил правильно, изменение психической деятельности не выявлено, внешний вид без повреждений. Таким образом, в нарушение пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при отсутствии трех клинических признаков опьянения, указанных в приложении 2 к Порядку.

Таким образом, доказательства наличия объективной стороны вмененного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО1 отсутствуют.

Также в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указана дата совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО1, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления должностное лицо не установило само событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное заместителем начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Ногвороду, о привлечении ФИО1ёма ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Ногвороду, о привлечении ФИО1ёма ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.СоколовСекретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-349/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.