Решение № 12-19/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 24 мая 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 при надлежащем извещении, участие в судебном заедании не принимал.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании, доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела не было выяснено, когда и кем были внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, было ли ознакомлено само лицо, привлекаемое к административной ответственности с внесенными исправлениями в акт освидетельствования, когда и при каких обстоятельствах и подтверждается ли ознакомление ФИО1 с актом освидетельствования после внесения в него исправлений в части его согласия с результатами освидетельствования. При этом мировым судёй при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства и время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его отстранении от управления транспортным средством и прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД Г.А.С. указано время «00 час. 52 мин.»

Заслушав защитника Приходько А.С., суд считает, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы и отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5, 6).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию по процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, однако на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, а также внесение ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его собственноручной записи о согласии с результатами освидетельствования.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывал на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи из ГИБДД в полном объёме.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи видеозапись в полном объёме не представлена, как и не представлена видеозапись по внесению должностным лицом ГИБДД исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и ознакомления последним с внесенными исправлениям в акт.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 49-55), однако, не дана надлежащая оценка данным доказательствам на предмет их допустимости.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела не были надлежащим образом выяснены обстоятельства и время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как видно из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления его транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД указано одно и тоже время «00 час. 52 мин.», при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен «00 час. 51 мин.», а протокол об отстранении от управления транспортным средством в «00 час. 57 мин.»

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарову С.М.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-судья: