Решение № 2-2760/2021 2-2760/2021~М-1967/2021 М-1967/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2760/2021

19RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алгоритм» о снятии ареста с транспортных средств, исключении из акта описи (ареста),

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм» о снятии ареста, исключении из акта описи (ареста) транспортных средств – кран автомобильный, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, а также с транспортного средства самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 3 000 000 руб. под залог транспортных средств, указанных выше. Сумма займа возвращена истцу не была, в связи с чем он обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на казанные транспортные средства, путем передачи их в собственность истца в счет погашения обязательств ответчика. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истец не может поставить транспортные средства на учет, поскольку в отношении транспортных средства имеется запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом во исполнение указанного определения вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста. На основании изложенного, просит снять арест, исключить из акта описи (ареста) транспортных средств – кран автомобильный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) Х№А №, а также с транспортного средства самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ ФИО7 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Южсибстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление ареста и запрета регистрационных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на преодоление определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и должно быть расценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В силу ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п.1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении признания иска ответчику ООО «Алгоритм» отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алгоритм», в лице ФИО3, действующей на основании устава, заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм» предоставило в залог ФИО1 принадлежащие Обществу на праве собственности:

- кран автомобильный <данные изъяты>, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, рег.номер №;

- самосвал <данные изъяты>, 201 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый, рег.номер № (п. 5 договора).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Алгоритм» по возврату займа, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество: Кран автомобильный <данные изъяты>, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) Х№, цвет оранжевый, рег.номер У №; самосвал <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый, рег.номер № на общую сумму 3 620 000 руб. путем передачи указанного имущества в собственность ФИО1 в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 620 000 руб.».

Решение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано сторонами спора.

Далее судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Алгоритм» о признании сделки недействительной, примени последствий ее недействительности в деле по заявлению ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» о признании ООО «Южсибстрой» несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) на транспортные средства:

- кран автомобильный, <данные изъяты>1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) Х№.

- самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора № № отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выписки карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что собственником транспортных средств: - кран автомобильный, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) Х№;- самосвал <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кабина №, цвет оранжевый с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Алгоритм».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на, что спорные автотранспортные средства принадлежат ему, запреты и аресты на указанное имущество нарушают его права как собственника, поскольку он не может распоряжаться указанным имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной истца, с момента вынесения решения Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорные транспортные средства, путем передачи указанного имущества в собственность ФИО1, так и до настоящего времени транспортные средства, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоят на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ООО «Алгоритм». Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не осуществлялась, обратного стороной истца не представлено и не установлено судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Алгоритм» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на спорные транспортные средства и до настоящего времени арест не снят.

Суд, проанализировав материалы гражданского дела, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО7 по наложению ареста на имущество должника (опись имущества) на спорные транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку были направлены на исполнение определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент принятия Арбитражным судом КК определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственником автомобиля не являлся, поскольку решение Абаканского городского суда об обращении взыскания на транспортные средства путем передачи ФИО1 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о снятии ареста с транспортных средств, исключении из акта описи (ареста) влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Алгоритм» о снятии ареста с транспортных средств, исключении из акта описи (ареста).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алгоритм» о снятии ареста с транспортных средств, исключении из акта описи (ареста), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.06.2021

Судья Е.Г. Стрельцова