Решение № 12-670/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-670/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.08.2020г. от 24.08.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем и не является субъектом, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении. Заявителя на транспортном средстве сотрудники ГИБДД не останавливали. ИДПС просто «назначили» его водителем, чтобы незаконно составить протокол об административном правонарушении. Мировой судья, делая вывод о виновности заявителя, опирался на показания должностных лиц ГИБДД, и составленные ими процессуальные документы, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями заявителя. В постановлении не дана правовая оценкам явным расхождениям в показаниях ИДПС, один из которых - ФИО2 утверждал, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль «BA3-21213», государственный регистрационный номер № а второй-ФИО3 показал, что они последовали за сворачивающей машиной и увидели мужчину, выходящего из машины «BA3-21213», государственный регистрационный номер № Хотя судья и оценил показания заявителя по делу критически, неясно, на чем именно он основывался, признав одни показания достоверными, а другие - нет. По сути, оценка доводам заявителя в постановлении не дана, как и противоречиям в показаниях ИДПС. Кроем того, ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 включил в число свидетелей только должностное лицо - инспектора ФИО3, свидетели произошедшего, которые находились непосредственно на месте и присутствовали при указанных событиях, не были опрошены, как свидетели. Сотрудник полиции ФИО3 является заинтересованным лицом, и к показаниям ИДПС суд должен был отнестись критически, заинтересованность ИДПС очевидна, так как они пытаются избежать ответственности за незаконные противоправные действия. Сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, необоснованно и незаконно составив протокол за несуществующее правонарушение. Сотрудники ДПС несут дисциплинарное наказание за незаконное составление административных материалов вплоть до увольнения, и их заинтересованность в том, чтобы не было прекращено производство по делу, очевидна. Суд первой инстанции не учел разъяснения п.10 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1, ст.51. Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст.25.6 КоАП РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Суд первой инстанции признал видеозапись, представленную ИДПС допустимым доказательством. При этом, не выяснялось происхождение данной видеозаписи, в постановлении это никак не отражено. Видеозапись с неизвестного источника, представленная ИДПС без привязки к дате, времени, месту, сделанная неизвестно кем и когда, на которой могут иметься следы монтажа, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как не обладает критериями относимости и допустимости. Когда и кем была сделана данная видеозапись, судом не установлено. Также, видеозапись не содержит каких-либо сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и как следствие не свидетельствует о том, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.06.2020г. также был составлен незаконно с нарушениями требований ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей отстранение от управления транспортным средством, лица, которое управляет транспортным средством, однако, заявитель не управлял транспортным средством, никакого правонарушения не совершал, соответственно никакого фактического отстранения от управления транспортным средством не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. ИДПС пояснили в судебном заседании, что фактически никакого отстранения не было, так как, когда они прибыли, заявитель не находился за рулем автомобиля, не передвигался на нем. Протоколы, составленные в отношении заявителя (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.06.2020г., об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.06.2020г., об административном правонарушении <адрес>) являются недопустимыми доказательствами, составлены необоснованно и незаконно, с грубейшими нарушениями законодательства, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения, в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо. Так как действия ИДПС незаконны, то и все производные от их мероприятия доказательства, в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми. На медицинское освидетельствование заявителя никто не направлял, так как он прошел освидетельствование на месте, что подтверждается актом освидетельствования от 30.06.2020г. №АКТ <адрес>.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020г. ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 24.08.2020г. вынесено постановление о назначении административного наказания, резолютивная часть которого оглашена 20.08.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч.5 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления от 20.08.2020г., отсутствуют указания о сроках и порядке обжалования постановления, а, кроме того, резолютивная часть не содержит подпись мирового судьи (л.д.30).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное постановление от 24.08.2020г. не содержит его резолютивную часть, то есть, в нём отсутствуют сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.32-34).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от 20.08.2020г., в котором содержатся сведения о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, однако, данные объяснения отобраны от ФИО1 мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 (л.д.29), в то время, как дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4, следовательно, последней, непосредственно рассматривающей дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому, независимо от иных доводов жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6

.
.

.