Решение № 2-2934/2025 2-2934/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2934/2025

78RS0016-01-2025-005044-64

Дело №2-2934/2025 29 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 114 169,00 рублей, а также расходы по оплате государстве; пошлины в размере 4 425,00 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: OMODA, г.р.н. №, и Hyundai г.р.н. №, водителем которого был ФИО2. Транспортное средство OMODA г.р.н. №, получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 114 169 рублей. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации (л.д.45) об отложении не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OMODA, г.р.н. №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису №

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю страхователя подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно акту разногласий (л.д.26) сумма страхового возмещения автомобиля OMODA, г.р.н№, составила 114 169 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000, 00 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно–транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 169 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 425,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 425,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт MD MIA of Tajikistan) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации сумму убытков в размере 114 169,00 рублей, а также расходы по оплате государстве; пошлины в размере 4 425,00 рублей..

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов