Апелляционное постановление № 22-690/2021 4/17-145-22-690/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/17-145/2021

Судья Полежаева Т.А. № 4/17-145-22-690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено:

Приговор Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20.12.2005 года до 04.07.2007 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 07.07.2009 года изменить: считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 03 дня.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 года изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27.02.2014 года по 13.03.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим:

- 26.03.2007 Кунцевским районным судом ЗАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.07.2007 года. По постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 07.07.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

- 10.05.2016 Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.03.2017 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил вынесенные в отношении него судебные решения пересмотреть, в связи с изменениями законодательства, улучшающими его положение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил, что был лишен последнего слова при рассмотрении материала в суде первой инстанции; полагал, что срок наказания по приговору Кунцевского районного судом ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 подлежал более существенному снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, правильность применения норм, улучшающих положение осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из исследованных материалов, вопрос пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ ранее не разрешался.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» был исключен нижний предел санкции ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение о переквалификации действий ФИО1 по приговору Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 на ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания. Основания для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Оснований для снижения категории преступления по указанному приговору в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, в связи с назначением наказания свыше 5 лет лишения свободы, а также фактических обстоятельств преступления.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, устанавливающие новый порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения.

В частности, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данных изменений законодательства, суд первой инстанции принял верное решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 времени содержания под стражей с 20.12.2005 до дня вступления приговора в законную силу (до 04.07.2007) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех вышеуказанных изменений, были внесены корректировки в постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 07.07.2009: сокращен срок условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 на момент совершения преступлений по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 считаться погашенной не может.

Так, приговором Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 26.03.2007 ФИО1 осужден за совершения тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден условно-досрочно 07.07.2009. Преступления по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 совершил 12 и 24 сентября 2013 года. Следовательно, шестилетний срок погашения судимости, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ), не истек.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил закон, улучшающий положение ФИО1, и правильно его применил.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации с момента постановления в отношении него приговоров не вносилось.

Вопреки доводам осужденного, процессуальный порядок рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции соблюден. Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. ФИО1 имел возможность выступить по существу рассматриваемого вопроса с объяснениями, выступал с репликами, сторонам предоставлялось право высказать дополнения. Возможность выступать с последним словом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев