Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является её несовершеннолетняя дочь Е., *.*.* года рождения.

Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2014, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 21.11.2014 за №. В тот же день квартира была передана им по акту приёма–передачи квартиры.

Пунктом 9 договора купли-продажи между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что в данном жилом помещении остается быть зарегистрированным ответчик – ФИО2, который взял на себя обязательство в срок до 01.12.2014 сняться с регистрационного учёта.

Тем не менее, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство, возложенное на него пунктом 9 договора купли-продажи квартиры, поскольку не снялся с регистрационного учёта.

Считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей с дочерью на праве общей долевой собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает их права как собственников жилого помещения.

Кроме того, регистрация ответчика в квартире причиняет ей убытки, так как она ежемесячно вынуждена вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно доле, приходящейся и на ответчика, при этом расходы ответчик ей не компенсирует.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оплату государственной пошлины, а также понесенные им расходы, возникшие при обращении за юридической помощью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без её участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений на иск не представил, установить его местонахождение не представляется возможным.

В связи с не установлением места нахождения ответчика, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ответчика: <адрес> направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение помощника прокурора Циркуленко М.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 года между истцом и представителем ответчика заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец, действующий за себя, и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, купила указанную квартиру. Согласно пункту 4 договора, по согласованию сторон квартира продана за 430 000 руб., расчет между сторонами производится с использованием части средств материнского (семейного) капитала в размере 420000 руб. в течение 2 месяцев со дня подачи заявления в Управление Пенсионного Фонда. Согласно договора, оставшуюся денежную сумму в размере 10000 руб., покупатели выплачивают продавцу из своих личных сбережений при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует расписка на договоре о том, что представитель продавца указанную сумму получил. В спорной квартире на момент подписания договора был зарегистрирован и проживал ответчик (пункт 9), который обязался сняться с регистрационного учёта по адресу квартиры в срок до 01 декабря 2014 года (л.д. 11-12).

Согласно пункта 1 акта приёма – передачи квартиры от 11 ноября 2014 года представитель продавца передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

Право собственности ФИО1 и Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14, 15), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 25).

Из справки формы № 9 следует, что на 19.05.2017 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирован ФИО2, *.*.* года рождения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, собственником спорной квартиры с 21 ноября 2014 года является истец, однако ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору и не снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик продал спорную квартиру и не является членом семьи или бывшим членом семьи истца, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за консультацию и составление искового заявления истцом ФИО1 в кассу юридической консультации ПФ МОКА было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.05.2017 (л.д. 17).

С учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, сложности дела, указанные расходы на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, их сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк