Решение № 12-285/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-285/2019

Дело № 12-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 17 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В жалобе руководитель агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на невозможность применения к выявленным нарушениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководитель агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник СМУП «УО «Созидание» ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился. Не оспаривал событие вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что приобретение противогазов включено в план закупок на 2019 год. Пояснил, что приобретение противогазов в силу финансового положения предприятия незамедлительно является затруднительным, поскольку перед предприятием у населения имеется задолженность за предоставленные услуги в размере 66526854,37 руб. по состоянию на 01.05.2019.

Заслушав защитника СМУП «УО «Созидание» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения и вина Предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019, актом проверки от 24.04.2019.

Событие административного правонарушения Предприятие не оспаривает, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что бездействие предприятия хотя формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, Предприятие предприняло меры к устранению выявленного нарушения, включив покупку противогазов в план закупок на 2019 год.

Решение судьи мирового судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья отразил мотивы, по которым признал административное правонарушение малозначительным, привёл исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки вывода мирового судьи о малозначительности совершённого административного правонарушения не усматриваю. Признание административного правонарушения малозначительным является правом судьи и не свидетельствует о существенном нарушении им норм материальных норм и процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» оставить без изменения, а жалобу руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова