Решение № 12-330/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело № 12-330/2018


Решение

г. Кострома 14 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, так как движение управляемого им автомобиля не вынудило пешехода изменить ни движение, ни скорость.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Защитник Логвиненко В.О. доводы жалобы поддержал, считает, что пешеход не вступил на проезжую часть, сотрудникам ГИБДД необходимо было допросить пешехода, чего сделано не было, в деле нет сведений, что автомашиной управлял ФИО3, просит снизить размер назначенного наказания в случае, если с уд придет к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что находясь на маршруте патрулирования вместе с напарником явились очевидцами того, как автомашина «Нисан Патфайндер» под управлением ФИО3 не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом пешеход дошел до середины проезжей части. После проезда автомашины ФИО3, пешеход продолжил движение по пешеходному переходу. Пешеход не был опрошен причине того, что сотрудники ГИБДД сразу проследовали за автомашиной ФИО3. Остановив автомашину «Нисан», за рулем находился ФИО3. С нарушением ФИО3 не был согласен, от получения копии постановления и протокола отказался.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 6 августа 2018 г. в 20 часов 40 минут у <...> управляя транспортным средством «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак «...», не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, подтверждены постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, составленным в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы сотрудником ГИБДД ФИО5, видеозаписью регистратора патрульной автомашины, на которой запечатлено событие административного правонарушения, в частности, как автомашина «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак «...», не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, дошедшему до середины проезжей части.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает. Свидетель при даче показаний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1, как и какой-либо заинтересованности должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в исходе дела, судом не установлено, при вынесении обжалуемого постановления инспектор руководствовался установленными им фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Представленными доказательствами установлено, что пешеход, переходивший проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части дороги был вынужден остановиться в результате проезда по дороге перед ним автомашины «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак «...».

Наличие ремонтных работ на проезжей части перед пешеходным переходом никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО4

При имеющейся совокупности доказательств по делу, а также с учетом необходимости остановки транспортного средства под управлением ФИО4, продолжившего движение после совершения правонарушения, у должностных лиц ГИБДД необходимости в допросе пешехода не имелось. О том, что водителем автомашины «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак «...» являлся ФИО4 суду показал инспектор ГИБДД, оснований недоверять показаниям которого у суда не имеется по указанным выше основаниям.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела инспектором, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания с учетом характера правонарушения, его опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин