Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело №2-895/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-001096-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. № ... в сумме 66 699,63 руб., из которых 60 324,29 руб. - сумма основного долга, 6 375, 34 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2200,99 руб., всего 68 900,62 руб.

В обоснование требований указывает, что 18 декабря 2012 г. между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 63 000 руб. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ОАО «Альфа-банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

08 августа 2017 г. между ОАО «Альфа-банк» и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 18 декабря 2012 г. было передано НАО "Первое коллекторское бюро".

07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность ответчика составляет 66 699,63 руб., из которых: 60 324,29 руб. – основной долг, 6 375,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента переуступки права требования не производилась. 22 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в свою пользу в пределах сроков исковой давности задолженность за период с 13 января 2015 г. по 08 августа 2017 г. в размере 60 324,29 руб., а так же проценты за пользования кредитными средствами в размере 6 375,34 руб..

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что истец не произвел надлежащее извещение кредитора, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. /// но фактически по данному адресу не проживает. Данная квартира приобреталась в ипотеку, и в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула была поделена на четырех собственников, которые проживают в указанном жилом помещении. В связи с этим ответчик не получает почтовую корреспонденцию, лица которые проживает в данной квартире ее ставят ее в известность о поступающей почтовой корреспонденции. Полагал, что исковые требования не корректны, ответчик брала кредит в 2012 году, прекратила вносить платежи по данному кредиту в декабре 2014 года, поскольку потеряла работу, соответственно банку стало известно, что исполнение по обязательствам прекращено и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Кроме того ответчик не получала уведомлений о переуступке прав требований. В материалах дела имеется судебный приказ, согласно которому с ответчика было взыскано значительно меньшая сумма задолженности, чем в данном исковом заявлении. Полагаю, что необходимо применить срок исковой давности. Взыскатель знал о нарушении своих прав с декабря 2014 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через своего представителя передала заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор она погасила в 2015 - 2016 годах. Уведомления о переуступки прав требований ею не были получены. Просили применить срок исковой давности, поскольку прошло более 5-7 лет. Так же просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 г. между ОАО «Альфа -банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... Согласно индивидуальным условиям, лимит кредитования составил 63 000 рублей, процентная ставка 28,99 процентов годовых. Срок беспроцентного пользования кредитом 100 календарных дней. Ответчик согласился с тем, что ознакомлен с правилами обслуживания, общими условиями выдачи кредитной карты, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.21).

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

В соответствии с п.4.1 Общих условий по кредитной карте, представленных в материалы дела, ответчик обязан был ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с п.7.2 Общих условий по кредитной карте, в случаи нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней заемщик несет ответственность, установленную федеральным законом и договором кредитования, а у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору кредитования процентами и расторгнуть данный договор, уведомив об этом заёмщика. В этом случаи оставшаяся сумма, проценты и неустойка должны быть погашены заемщиком не позднее 30 календарных дней со дня направления банком уведомления.

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитной картой, и в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 августа 2017 г. между ОАО «Альфа-банк» (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам, о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров.

В перечень кредитных договоров включен кредитный договор № ... от 18 декабря 2012 г., заключенный с ФИО1, размер задолженности по которому составил 66 699 рублей 63 копеек.

22 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе. В котором указанно, что денежные обязательства, указанные в настоящем уведомлении должны быть исполнены ответчиком в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 09 октября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи № 2-895/2019 от 25 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору № ... от 18 декабря 2012 года в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с возражениями, поступившими от должника.

24 марта 2020 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 18 декабря 2012 г., заключенный с ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 18 декабря 2012 года составила 66 699,63 руб., из которых: 60 324,29 руб. – основной долг, 6 375,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 08 декабря 2014 года в сумме 2 581,94 рублей.

После заключения 08 августа 2017 года договора уступки права требования НАО "Первое коллекторское бюро" комиссии, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начислялось, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 66 699 рублей 63 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с апреля 2015 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Как установлено судом, 22 сентября 2017 г. НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику ФИО1 уведомление о том, что на основании договора уступки права требования от 08 августа 2017 г. является новым кредитором и о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, которая на 08 августа 2017 г. составляет 66 699, 63 руб., и которую предлагалось погасить в добровольном порядке указанными способами. При этом адресат уведомлялся о том, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательства, что влечет принудительное взыскание суммы долга в судебном порядке (л.д. 28).

Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно части пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения уведомления Банка о досрочном погашении кредита с момента его направления Банком Заемщику в течение 10 календарных дней установлен и кредитным договором, права требования по которому переуступлены истцу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования нового кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку, как следует из материалов дела, истец 22 сентября 2017 г. потребовал от ответчика выплатить всю сумму кредита, при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Следовательно, трехгодичный срок обращения о взыскании задолженности необходимо исчислять с 22 сентября 2017 г. по 22 сентября 2020 г..

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о подаче настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен 18 декабря 2012 г. само по себе не означает, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления, поскольку как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами не был согласован график погашения задолженности. Задолженность по условиям договора погашалась ответчиком после поступления смс-уведомления о размере задолженности и сроке ее погашения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является 22 сентября 2017 г., дата,

направления уведомления о новом кредиторе и требований об исполнении денежных обязательств по погашению задолженности в размере 66 699,63 руб., по кредитному договору №... от 18 декабря 2012 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2012 года в размере 66 699,63 руб., в том числе: 60 324,29 руб. – сумма основного долга, 6 375,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 200,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года по основному долгу в размере 60 324,29 руб., процентам в размере 6 375,34 руб., государственную пошлину в размере 2 200,99 руб., а всего 68 900,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.07.2020 года