Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело № 2-2153/2017 14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что <Дата> ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (изменивший организационно-правовую форму на ПАО «РОСБАНК») заключили кредитный договор <№>CCSJWYY92065, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <***> на приобретение автомобиля марки <***> года выпуска, VIN <№>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в сумме <***>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> ФИО1 и Банк заключили кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <***> на приобретение автомобиля марки <***> года выпуска, VIN <№>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог Банку транспортное средство марки <***> года выпуска, VIN <№>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата> и историей всех операций по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата>.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору <№> от <Дата> образовавшейся по состоянию на <Дата> задолженности по основному долгу в размере <***>, задолженности по процентам в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки <***> года выпуска, VIN <№>.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля марки <***> года выпуска, VIN <№>, составляет <***>.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору от <Дата><№> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в размере <***>, задолженность по процентам в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова