Апелляционное постановление № 22-363/2017 22А-363/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-363/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-363/2017
26 сентября 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе председательствующего Борисова Э.Б., при секретаре судебного заседания Шепелевой О.В., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Рябковой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

7 мая 2017 г. в г. Москве ФИО5, желая избежать привлечения к административной ответственности, задержания и досмотра, управляя автомобилем, предъявил при проверке документов сотруднику правоохранительных органов заведомо подложный документ - служебное удостоверение, оформленное на его имя и с вклеенной его фотографией, согласно которому он состоит в должности помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рябкова, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. В частности, суд не учел, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб отсутствует, а вред заглажен.

Назначенное по приговору ФИО5 наказание не соответствует своим целям и по размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими указанными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 следует, что 7 мая 2017 г. в г. Москве при проверке документов водителя ФИО5 последний предъявил удостоверение помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения на имя ФИО5 с вклеенной его фотографией.

В соответствии с заключением эксперта от 21 июня 2017 г. служебное удостоверение помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения серии ТО №, выданное на имя капитана юстиции ФИО5, является типографической продукцией. По используемым материалам и технологии изготовления не соответствует образцам бланков служебного удостоверения прокуратуры РФ.

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 №, <данные изъяты> ФИО5 с марта 2015 г. по 31 май 2017 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности старшего офицера подразделения.

Помимо изложенных виновность ФИО5 подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Поскольку ФИО5 совершил использование заведомо подложного документа, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, а потому решение суда об отказе в таком ходатайстве является верным. Принимая во внимание изложенное, не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики по военной службе, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО5 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем утверждает автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рябковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Э.Б. Борисов