Решение № 12-256/2020 21-251/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0007-01-2020-003947-73

Судья Усков В.В., № 12-256/2020

Дело № 21-251 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 22 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО2 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 20 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 года транспортное средство продано ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Доржиева С.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2 и защитника Доржиеву С.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2020 года в 19 часов 33 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его, ссылаясь на то, что 20 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо, поскольку на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 года данное транспортное средство продано ФИО1.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2018 года, заключенный с ФИО1.

Данные доводы стороны защиты нашли свое подтверждение.

Так, из решения судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что автомобиль <...>, государственный номер ..., был зарегистрирован за ФИО2 до 11 июля 2020 года; на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 года снят с регистрационного учета в связи с продажей ФИО1.

Указанным судебным решением отменено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 16 июня 2020 года и производство по делу по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного суду графика сменности операторов котельной на июнь 2020 года, утвержденного исполнительным директором ООО «<...>» (работодатель), следует, что ФИО2 находился на работе 20 июня 2020 года с 08.00 до 20.00 час.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене; производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 22 июня 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Назимова П.С.