Решение № 2-3073/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-3073/2023;)~М-2867/2023 М-2867/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3073/2023

Дело № 2-809/2024

УИД23RS0051-01-2023-003668-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 год г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

секретаря судебного заседания Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дд.мм.гггг> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством FAW, г/н <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi, г/н <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дд.мм.гггг> истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения.

<дд.мм.гггг> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 297 529 рублей 64 копейки, с учетом износа – 169 500 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дд.мм.гггг> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение № ЭЗ2407-1-23 от <дд.мм.гггг>, подготовленное ООО «Карбон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 609 600 рублей, с учетом износа – 339 400 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 601 350 рублей, стоимость годных остатков – 88 287 рублей 95 копеек.

<дд.мм.гггг> ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7034043372D<№>F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 158 рублей 60 копеек, с учетом износа – 206 200 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 730 рублей, а всего 40 430 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в общем размере 40 430 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 7 663 рубля, что подтверждается платежным <№>.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 145 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением <№>.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 193 800 рублей, неустойку в размере 249 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 1378 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласно которых они просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 800 рублей, неустойку в размере 392 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 629,81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 согласно телефонограммы в судебное заседания не явилась по причине отсутствия в организации транспортного средства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ранее поданных возражений.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством FAW, г/н <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi, г/н <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дд.мм.гггг> истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения.

<дд.мм.гггг> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 297 529 рублей 64 копейки, с учетом износа – 169 500 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дд.мм.гггг> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение № ЭЗ2407-1-23 от <дд.мм.гггг>, подготовленное ООО «Карбон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 609 600 рублей, с учетом износа – 339 400 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 601 350 рублей, стоимость годных остатков – 88 287 рублей 95 копеек.

<дд.мм.гггг> ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <№>F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 158 рублей 60 копеек, с учетом износа – 206 200 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 730 рублей, а всего 40 430 рублей.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в общем размере 40 430 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 7 663 рубля, что подтверждается платежным <№>.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 145 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением <№>.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Основанием для такого вывода послужило экспертное заключение ИП ФИО5 от <дд.мм.гггг> № <№>, выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 200 рублей, с учетом износа – 157 300 рублей, величина стоимости транспортного средства – 504 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО5 от <дд.мм.гггг> № <№>, эксперт при составлении сводной таблицы и определении ремонтных воздействий, исключает окраску всех деталей ссылаясь на то, что цвет детали не соответствует основному цвету кузова, в то время как, согласно п. 2.7 Единой методики окраска исключается если цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, за исключением случаев специального цветографического оформления. Поскольку на всем кузове транспортного средства нанесено покрытие raptor, данный случай возможно рассматривать как специальное цветографическое оформление. Также при составлении сводной таблицы и определении ремонтных воздействий, эксперт ФИО6 исключает замену и назначает ремонт капота, не давая ссылок на рекомендации по ремонту от завода-изготовителя, в то время как, на данном элементе просматривается скручивание и расслаивание метала с вытяжкой и образованием острых складок, что в свою очередь, обуславливает техническую невозможность ремонта. При составлении сводной таблицы эксперт ФИО6 утверждает, что такие элементы как диск передний правый и передний бампер имеют повреждения, не относящиеся к ДТП, на основании чего исключает замену последних, не проводя исследования с построением графических моделей, вычислением приложенной нагрузки, определением вектора силы, сравнением высотных характеристик зон контактирования, позволяющее судить о причастности повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При составлении калькуляции эксперт ФИО6 не включает весь необходимый комплекс работ, при ремонте арки колесной не учтены работы по снятию\установке элементов подкапотного пространства. В калькуляции занижены трудоемкости при окраске деталей, также занижены нормативы по расходу лако-красочных материалов и не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизу, проведенную по заказу службы финансового уполномоченного, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КАЭС».

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, наличие идентифицируемых признаком свидетельствует о том, что оба транспортных средств – Audi TT, г/н <№> и FAW г/н <№> имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы), следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на правой части автомобиля Audi TT, г/н <№>, указанные в актах осмотра и административном материале, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi TT, г/н <№> на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА с учетом округления до сотен: без учета износа 480 700 рублей, с учетом износа 287 100 рублей. Рыночная стоимость ТС Audi TT, г/н <№> до повреждения на дату ДТП составляет 467 400 рублей. Вероятная величина стоимости годных остатков составляет 54 599,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi TT, г/н <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> за вычетом годных остатков с учетом округления до сотен составляет 412 800 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «КАЭС» заключения, у суда не возникает.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «КАЭС» <№> от <дд.мм.гггг>.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 193 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 392 337 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 190 000 рублей.

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 90 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 629,81 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 800 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 629,81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 15 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2024г.

Председательствующий: