Приговор № 1-312/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-312/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Екатеринбург 14 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Хомутова А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Виноградова И.И., представившего удостоверение < № > и ордер < № >, при секретаре Хаматдиновой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, < данные изъяты >, не судимого в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 06.11.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдал, заявив о его утере 06.06.2022г. 20.03.2024г. около 13:13 ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 31.12.2020), будучи в состоянии опьянения, управлял кашеринговым автомобилем марки «БМВ 320i XDRIVE», государственный регистрационный знак < № >, двигался на нем по ул.Машиностроителей, где у дома №10 совершил наезд на автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак < № >, и был задержан сотрудниками ДПС. При прохождении на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» < № > в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,810мг/л при допустимом значении 0,16мг/л. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство. Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, полностью социально адаптирован, не судим, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного; прохождение военной службы по призыву; положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.56, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общественных отношений от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. Автомобиль марки «БМВ 320i XDRIVE», государственный регистрационный знак < № >, использованный ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий А.О. Тараненко Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Тараненко Александр Олегович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |