Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018~М-3811/2018 М-3811/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4459/2018

мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2018 года дело № 2-4459/2018

66RS 0007-01-2018-005188-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 17 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 исковые требования о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №/№.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6653 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО2 должен был взять кредит на покупку автомобиля «DATSUN ON-DO» 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, передать данный автомобиль во владение и безвозмездное пользование истцу, а истица обязалась в интересах ответчика выплатить банку указанный кредит с процентами, оплачивать страховые премии страховым компаниям, а после погашения кредита собственником автомобиля должна стать истица.

29 октября 2014 года между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО2 был заключен Договор № 0827_14-15/1 купли-продажи автомобиля.

01 ноября 2014 года между ФИО2 и ЗАО «PH Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО2 был выдан в сумме 345 331 рубль и на оплату страховых премий.

11 ноября 2014 года во исполнение договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 передал истице во владение и безвозмездное пользование спорный автомобиль, документы на указанный автомобиль, включая Договор № 0827_14-15/1 купли-продажи автомобиля, несколько страниц Индивидуальных условий потребительского кредита, График платежей, а также Свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства.

Истец производила оплату по кредитному договору <***> и выплатила кредит полностью, что подтверждается Квитанциями.

Ответчик свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истцу не исполняет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между ЗАО «Лаки Моторе» и ФИО2 был заключен Договор № 0827_14-15/1 купли-продажи автомобиля.

01 ноября 2014 года между ФИО2 и ЗАО «PH Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО2 был выдан в сумме 345 331 рубль.

Из объяснений представителей истца следует, что 11 ноября 2014 года ФИО2 передал ФИО1 автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а также документы на указанный автомобиль:

- Договор № 0827_14-15/1 купли-продажи автомобиля от 29.10.2014 года;

- Индивидуальные условия потребительского кредита;

- График платежей;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства;

- Паспорт транспортного средства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства фактически представлены суду.

В период с 17.11.2014 года по 16.10.2017 год истец осуществляла платежи по потребительскому кредиту, по кредитному договору <***> от 01.11.2014 года, что подтверждается квитанциями. Кредит полностью уплачен.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, кроме того, согласно расписке выданной ФИО2, он не претендует на спорный автомобиль, при условии исполнения истцом обязательств по кредитному договору. При соблюдении оплаты автомобиль будет передан в собственность ФИО1 Автомобиль передан в пользование 11.11.2014 года.

В настоящее время автомобиль находится у истца, ответчик не предъявляет требований о его возврате.

Возражений на исковые требования от ответчика не поступило, несмотря на извещение о судебном заседании путем получения смс-извещения, а также представителями ситца.

Поскольку между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля, истец была лишена возможности получить самостоятельно кредит в банке в виду отрицательной кредитной истории, исполнила обязательство по кредиту за ответчика, с момента приобретения автомобиля владеет и пользуется им, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 653 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Решение является основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6653 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: