Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-819/2025

Дело 2-819/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000193-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000,00 руб. под 19,50% годовых, на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был фактически выдан 08.02.2024 путем зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. По состоянию на 17.01.2025 образовалась задолженность за период с 16.07.2024 по 17.01.2025 в размере 3 351 366,63 руб., из которых просроченная задолженность - 2 994 427,95 руб., просроченные проценты - 342 875,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 288,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 774,68 руб.. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако задолженность не была погашена. Согласно заключению о стоимости имущества №2-241216-1456144 от 17.12.2024, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.12.2024, составила 3 235 000 руб. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования) от 03.02.2024, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 351 366,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 87 459,57 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 588 000 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что после болезненного развода родителей она осталась жить с отцом, ФИО2 Обремененный долгами перед судебными приставами, он обратился к ней с просьбой оформить кредит на приобретение жилья, заверив, что все кредитные обязательства он возьмет на себя и решит все вопросы с банком. В тот момент, будучи студенткой технологического колледжа в <адрес>, она не имела ни малейшего источника постоянного дохода и физически не могла нести бремя столь тяжких выплат. Так как отец заверил ее в том, что этот вопрос будет согласован с банком, согласилась на его предложение. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по ее заявлению в МО МВД России «Канский». Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кредит действительно был оформлен ФИО1 по настоянию ее отца, ФИО2 Последний исправно вносил ежемесячные платежи до тех пор, пока личная ссора с дочерью не заставила его прекратить выплаты, что и привело к образованию задолженности, которую ФИО1 не в состоянии погасить. Как только стало известно о сложившейся критической ситуации, она незамедлительно обратилась в банк с целью урегулирования этого вопроса мирным путем, в том числе, подав заявление о расторжении договора во избежание дальнейшего усугубления ситуации. К сожалению, просьба банком была отклонена. Считает, что данный кредитный договор недействительный в силу отсутствия правомерной цели, поскольку сумма ежемесячных платежей существенно превышает подтвержденный доход, что ставит под сомнение возможность исполнения обязательств по кредитному договору и свидетельствует об отсутствии разумной экономической целесообразности в его заключении. На момент заключения договора ФИО1 ничем не подтверждала свой доход. Таким образом, ежемесячный платеж по кредиту превышал её доход на 25% (или более), что делало исполнение обязательств финансово невозможным. Это свидетельствует о том, что банк заведомо выдал кредит без намерения его реального погашения, что противоречит основам правопорядка и превращает договор в недобросовестную сделку. Банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка, обязан был оценить платежеспособность заемщика до выдачи займа. Однако условия предоставленного кредита заведомо нереальны для исполнения, что указывает на отсутствие у кредитора реального намерения обеспечить своевременное исполнение обязательства заемщиком. Таким образом, можно сделать вывод, что цель договора - не реализация отношений кредитования, а иное, недобросовестное поведение со стороны кредитора. Банк не запросил достоверных документов о доходах (или проигнорировал их); не учел обязательные расходы (коммунальные платежи, содержание семьи и др.); нарушил нормативы ЦБ РФ, согласно которым платеж по кредиту не должен превышать 50% от чистого дохода. При подписании договора представитель банка не разъяснил реальные финансовые последствия (полную стоимость кредита, риск просрочки); не предупредил о несоответствии платежей и дохода; мог скрыть дополнительные комиссии или страховые платежи.Банк, зная о её неплатежеспособности, заключил договор с очевидной целью взыскания высоких процентов; штрафов за просрочку; имущества через суд. Полагает, что такие действия являются злоупотреблением правом и нарушают баланс интересов сторон. Условия договора крайне невыгодны для неё, как для слабой стороны (заемщика), поскольку ежемесячные платежи непосильны, банк воспользовался финансовой неграмотностью заемщика. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 3351366, 63 рублей отказать в полном объеме, признать кредитный договор <***> от 03.02.2024 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № ФИО4 принимала участие посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поддержала ранее направленный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 являлась застрахованным лицом в период с 03.02.2024 по 02.02.2025. Задолженность по кредитному договору не погашена, 27.01.2025 было подано заявление на мировое соглашение, однако к судебному заседанию условия для заключения мирового соглашения ответчик не исполнила, мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнительного производства. ФИО1 в заявлении-анкете указала свой общий доход - 150 000,0 руб. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Ни одному из критериев недействительности спорный кредитный договор не соответствует.Заключенный кредитный договор полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из условий договора не усматривается наличие в кредитном договоре обстоятельств, которые могли ввести заемщика в заблуждение, кредитный договор содержит указание на сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, иные права и обязанности сторон. Доказательств введения ее в заблуждение сотрудниками банка не представлено, условия кредитования, на недоведение которых заемщик ссылается, содержаться в индивидуальных условиях. Кроме того, ФИО1 обратилась с требованиями о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек 03.02.2025. При заключении кредитного договора ФИО1 имела возможность изучить указанный документ, при возникновении вопросов обратиться за разъяснениями к сотрудникам Банка или в стороннюю организацию за юридической консультацией. При несогласии с условиями кредитного договора обратиться с требованием о его расторжении, возвратив ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору денежные средства. Кроме того, при невозможности самостоятельно уплачивать кредитные платежи, на которую ФИО1 ссылается, жилое помещение могло быть реализовано последней самостоятельно с целью погашения задолженности, однако указанной возможностью заемщик не воспользовалась, от урегулирования задолженности уклоняется. 03.02.2024 ФИО1 была ознакомлена с уведомлением ПАО Сбербанк о превышении значения показателя долговой нагрузки, что подтверждается собственноручной подписью последней.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила признать кредитный договор недействительным, указала на то, что отец предложил оформить ипотеку на неё, обещал потом переоформить на себя. В настоящее время возможности выплачивать кредитные обязательства, нет. Считает, что поскольку на тот момент доход отсутствовал, то это являлось основанием для отказа в выдаче кредита.

Третье лицо ФИО2 в судебном не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен (п. 17 Договора).

В соответствии с п. 18 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем зачисления на счет кредитования заемщика №.

Кредит «Приобретение готового жилья» был выдан ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1 суммы в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 10 и п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п.22 кредитного договора заемщик предоставить кредитору до 03.08.2024, но не позднее трех месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность заемщика, договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата - 3 число, начиная с 04.03.2024.

Порядок предоставления Кредита согласно п. 18 Договораопределяется Общими условиями кредитования с учетом того, что выдача Кредита производится путем зачисления на счет № 40817810131006627257 в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования (Порядок предоставления кредита), а также после: предоставления Кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи Объекта недвижимости; предоставления (обеспечения предоставления) Заемщиком Кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет(ы) залога - объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; обеспечения наличия денежных средств на счете банковской карты/платежном счете для списания платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».

В соответствии с п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16 (Шестнадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Так же предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование объекта недвижимости, передаваемого в залог - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2025 вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, наименование: квартира, площадь 46,3, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 3, адрес: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в пользу Банка.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика саморегулируемой организации «Союз федерация специалистов оценщиков» ФИО5, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 235 000 руб.

На момент заключения кредитного договора, ФИО1 согласилась с их условиями, с содержанием общих условий кредитования была ознакомлена и согласна, в соответствии с которыми приняла на себя обязательства, установленные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование должник не исполнил. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ - 14 от ДД.ММ.ГГГГ и она основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/201 (далее - «Правила страхования»), заключили договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № страхового полиса по Программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» № ДСЖ-14/2402_ПУДК_П1 от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении застрахованного лица ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» и являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> отец ФИО2 перестал выплачивать ипотеку, заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено и возвращено на доработку. В ходе проверки установлено, что ФИО1 и её отец ФИО2 решили приобрести квартиру в ипотеку, при этом последние договорились, что ипотека будет оформлена на имя ФИО1, а платежи по ипотеки будет вносить ФИО2 В феврале 2024 года ФИО1 и её отец ФИО2 оформили ипотеку на имя ФИО1 и приобрели квартиру по адресу <адрес>. В последующем ФИО2 вносил платежи по ипотеке и проживал в данной квартире. Спустя продолжительное время ФИО2 перестал вносить платежи по ипотеке, в виду того, что между ним, его дочерью ФИО1 и бывшей супругой ФИО8 возникли личные неприязненные отношения, а так как по платежам ипотеки стали образовываться задолженности, то ФИО1 решила обратиться в полицию. В настоящее время ФИО1 каких-либо претензий к своему отцу не имеет.

08.11.2024 по материалу № 7678 от 2024 (КУСП № 17518 от 02,08.2024) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки, с дочерью договорились, поскольку проживали совместно, приобрести ипотеку, ипотека оформлена на ФИО1, поскольку он работает вахтовым методом, банковскую карту отдал дочери, и она с нее снимала денежные средства, заработанные им и вносила платежи по ипотеке. В последующем в связи неприязненными отношениями с бывшей супругой, решил съехать с квартиры по адресу <адрес>, в квартире был заменен замок, проживает в ней ФИО1, так как сам в этой квартире не проживает, перестал вносить платежи по ипотеке, с дочерью ФИО3, договорились, что купленную квартиру будут выставлять на торги, и денежные средства с продажи квартиры, внесут в ипотеку, для того, чтобы её закрыть.

Согласно ответу МО МВД России "Канский" по обращению ФИО1 по материалам КУСП 5886 от 26.03.2025, КУСП № 6190 от 31.03.2020 проводится проверка и решение по ним еще не принято.

Канской межрайонной прокуратурой также были рассмотрены обращения ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ПАО «Сбербанк», дан ответ о том, что поскольку в производстве Канского городского суда находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ней о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, то оценка доводов обращения о наличии задолженности будет дана судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Обращение в части рассмотрения доводов о фактах вымогательства у родственников заявителя денежных средств сотрудниками ПАО «Сбербанк» направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Канский», в части доводов о незаконных действиях сотрудников ПАО «Сбербанк» ФИО9, ФИО10, законности сделки на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику целевой кредит в указанной выше сумме, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что по состоянию на 17.01.2025 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 16.07.2024 по 17.01.2025 (включительно) составила 3 351 366,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 994 427,95 руб., просроченные проценты - 342 875,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 288,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 774,68 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Доказательств, того, что сумма задолженности иная, суду не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора истец подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования была ознакомлена и согласна (п. 17,23 Индивидуальных условий кредитования).

На стадии заключения кредитного договора ФИО1 владела полной информацией о предложенной её услуге. Добровольно, будучи полостью дееспособной, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банком истцу при заключении вышеуказанного кредитного договора была представлена вся необходимая информация.

Отклоняя заявление истца ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), так и на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), а поэтому для данного спора применяется общий трехлетний срок исковой давности. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что банком не проверена платежеспособность заемщика, а выданная сумма не соответствует категории заемщика, судом отклоняются поскольку 31.01.2024 она оформила и подписала простой электронной подписью заявление-анкету на получение жилищного кредита, в котором указано, что общий её доход составляет 150 000 руб., в связи с чем банком правомерно предоставлена указанная сумма кредита. Кроме того, данные доводы о незаконности действий ПАО Сбербанк, не проверившего её кредитную нагрузку, не проверившего ее платежеспособность, исходя из размера заработной платы, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не свидетельствует о недействительности сделки, не является признаком обмана, введения в заблуждение. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ, а не его обязанностью. Указанные обстоятельства в качестве оснований для освобождения от обязанностей по погашению кредита и ответственности за неисполнение данных обязательств, в том числе, заложенным имуществом законом не предусмотрены.

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем должна была отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Обязанность оценки степени риска при заключения договора ипотеки, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на банке, и на ФИО1, которая, являлась дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что заключение оспариваемого кредитного договора произошло в результате просьбы ФИО2, также в данном случае на действительность заключенного между сторонами договора не влияет и не исключает право истца взыскать причиненный ущерб с третьих лиц.

Договор не подпадает под признаки кабальной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что ФИО1 была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления правом кредитора по отношению к потребителю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Указав, что при заключении сделок ФИО1 выразила волю свою однозначно, подтверждала заключение договоров от своего имени, поясняла цель кредитования, соглашалась с условиями предоставления кредитов, настаивала на получении денежных средств для приобретения готового жилья, суд признает несостоятельной ссылку истца о том, в момент заключения договора будучи студенткой технологического колледжа в г. Канске, не имела ни малейшего источника постоянного дохода и физически не могла нести бремя столь тяжких выплат, поэтому для сотрудников банковских учреждений должно было быть очевидно, что она является неплатежеспособной, поскольку это не свидетельствует о вине кредитора, или злоупотреблении с его стороны и отсутствии добросовестности.

Перед заключением кредитного договора ФИО1 были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь, в том числе подача заявки на получение жилищного кредита, заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, распорядиласьполученными об Банка денежными средствами в соответствии с целевым назначением кредита приобрела жилое помещение, указанное в п. 11 Индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением ПАО Сбербанк о превышении значения показателя долговой нагрузки, что подтверждается собственноручной подписью последней.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих навязанность заключения договора банком, равно как не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и его условий, заключение договора на условиях, ущемляющих права заемщика, суду не представлено, предусмотренные законом основания его признания недействительным отсутствуют, в связи с чем заявленные встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования) от 03.02.2024, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1., поскольку ответчик нарушил существенные условия договора кредитования по внесению платежей в установленный срок, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 351 366,63 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что стороны определили в кредитном договоре залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика (п. 10 Договора), что составляет 2 911 500 руб., а истец определил начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 2 588 000 рублей, то суд определяет начальную продажную цену в указанном размере, исходя из заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 459,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3351366,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 459,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - вид объекта: помещение, назначение: жилое; вид жилого помещения: квартира; наименование: квартира; площадь 46,3 кв.м.; этаж:3; адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 588 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.