Постановление № 1-7/2017 22-1893/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-7/2017

Председательствующий - судья Прудникова Н.Д. (дело №1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1893/2017
14 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника-адвоката Хвалева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хвалева А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

- по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, ФИО1, являясь представителем власти, занимая должность <данные изъяты><адрес> - <данные изъяты>, в период с 29 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года, желая улучшить свои показатели и показатели всего отдела, намереваясь получить материальное вознаграждение за высокие показатели в служебной деятельности, превысила должностные полномочия и совершила служебный подлог, а именно внесла в официальные документы – 1156 удостоверений комиссий по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», являющихся исполнительными документами, заведомо ложные сведения о взыскании с данных организаций задолженности по заработной плате их сотрудникам, после чего на основании указанных документов организовала вынесение подчиненными сотрудниками постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с якобы добровольным исполнением должником требований, отразив указанные данные в статистической отчетности отдела. В результате чего были существенно нарушены права и законные интереса граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалев А.В. просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу, заявляет о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений. Каких-либо доказательств того, что удостоверения комиссий по трудовым спорам были сфальсифицированы ФИО1, не имеется. Из осмотренных в судебном заседании исполнительных производств, только 179 являются подлинными документами, а остальные 977 являются восстановленными в 2015 году копиями, содержащими дубликаты удостоверений комиссий по трудовым спорам. Считает, что судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля Ш.С.А. об изготовлении им поддельных документов. Указывает о недостоверности заключений эксперта С., содержащих неточности и ошибки. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. По мнению адвоката, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, исключало возможность предъявления ФИО1 обвинения по ч.2 ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ истекли 25 декабря 2016 года, и все доказательства, полученные по истечении указанного срока, являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хвалева А.В. помощник прокурора Дубинская А.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 занимала должность <данные изъяты>, в силу Федеральных Законов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», должностного регламента <данные изъяты> обладала властными полномочиями и постоянно осуществляла функции представителя власти, исполняла возложенные на нее служебные обязанности по организации ведения делопроизводства, обеспечения контроля полноты и достоверности внесения информации в ФССП России, а также представленных статистических сведений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний свидетелей Ш.А.А., Ч.Н.И., М.Е.А., П.А.В. – руководителей ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которых следует, что их организации располагались в <адрес> и никакого отношения к <адрес> не имели, задолженности по заработной плате их сотрудникам не имелось, комиссии по трудовым спорам в данных организациях не создавались, лица, с фамилиями, указанными в удостоверениях комиссий по трудовым спорам в качестве председателей, никогда в этих организациях не работали, подписи в справках о погашении задолженности по заработной плате в представленных исполнительных производствах, выполнены не ими. Из показаний Ш.А.А. также следует, что по просьбе <данные изъяты> Ш.С.А., для <данные изъяты> ФИО1, он предоставил тому анкетные данные сотрудников, а также печати указанных организаций;

- показаний свидетелей Я.А.А., М.С.В., С.А.А., К.Е.А., С.Н.В., Р.А.М., Л.Э.С. и других - сотрудников ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», согласно которым заработная плата им выплачивалась своевременно, комиссии по трудовым спорам в их организациях не создавались;

- показаний свидетелей Т.Т.А., Ш.Е.Д., на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», документы по которым к ним поступили от делопроизводителя М.Е.Н.:

- показаний свидетеля М.Е.Н., которая не отрицала возможность получения удостоверений комиссии по трудовым спорам указанных юридических лиц от ФИО1;

- показаний свидетеля А.Д.А. - сотрудника <данные изъяты> области о том, что на момент проверки <данные изъяты><адрес>, исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период 2013-2015 года в архиве отсутствовали, при этом часть исполнительных производств позднее была ему предоставлена ФИО1, часть утраченных исполнительных производств была восстановлена;

- показаний свидетелей Л.Е.В., Н.Е.Н. – сотрудников <данные изъяты><адрес>, о том, что <данные изъяты><адрес> в 2013-2015 годах занимал лидирующие места по организации исполнительного производства, <данные изъяты> ФИО1 выплачивалась денежная премия, устанавливались повышенные надбавки к окладу, при этом, влияние на показатели работы <данные изъяты><адрес> оказали исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Помимо этого, виновность осужденной в совершении этих преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе документами исполнительных производств в отношении должников ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»: постановлениями о возбуждении и прекращении исполнительного производства, удостоверениями комиссий по трудовым спорам, копиями платежных документов о погашении задолженности по заработной плате; заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей осужденной ФИО1 на обложках исполнительных производств, а также в удостоверениях комиссий по трудовым спорам; выписками по счетам указанных организаций об отсутствии выплат денежных средств своим сотрудникам на основании решений комиссий по трудовым спорам; данными прослушивания телефонных переговоров ФИО1, Ш.С.А. и А.А. и других, подтверждающих факт изготовления осужденной подложных удостоверений комиссий по трудовым спорам, на основании которых под ее руководством подчиненными сотрудниками были возбуждены, а затем прекращены исполнительные производства, впоследствии сокрытые ФИО1, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 по делу не имеется.

Версия стороны защиты, заявленная в судебном заседании, а также показания осужденной ФИО1, отрицавшей свою вину в содеянном, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом, суд обоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты Ш.С.А., справедливо расценив их как желание помочь <данные изъяты> ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Наличие в материалах уголовного дела копий исполнительных производств, восстановленных взамен утраченных, и непроведение по всем исполнительным производствам почерковедческих экспертиз, на что ссылается адвокат Хвалев А.В., с учетом совокупности имеющихся доказательств, каких-либо сомнений в том, что именно ФИО1 изготовила поименованные в приговоре 1 156 подложных удостоверений комиссий по трудовым спорам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не порождает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения почерковедческих экспертиз непротиворечивы, научно обоснованны, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются достоверными, не имеется.

Как установлено экспертами, подписи на обложках исполнительных производств, а также в ряде удостоверений комиссий по трудовым спорам выполнены ФИО1

Учитывая, что протокол осмотра компьютерной техники в <данные изъяты><адрес> в обоснование доказанности вины осужденной судом не использовался, ссылка стороны защиты на неотносимость данного доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам адвоката в этой части.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысила должностные полномочия и совершила служебный подлог, внесла в официальные документы – удостоверения комиссий по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», являющихся исполнительными документами, заведомо ложные сведения о взыскании с указанных организаций задолженности по заработной плате их сотрудникам. Незаконно изготовленные подложные удостоверения ФИО1 представила в канцелярию отдела судебных приставов <адрес> и организовала вынесение подчиненными сотрудниками незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании заработной платы, а также постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением, отразив данные сведения в статистической отчетности отдела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили права граждан на осуществление органом государственной власти деятельности на основе принципа законности, привели к подрыву авторитета и дискредитации государственных органов в лице

Управления ФССП, целями и задачами которого является осуществление исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не ставят под сомнение указанные выводы о виновности ФИО1 и, как утверждает адвокат Хвалев А.В., отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом и на объективность выводов суда, отказ в их удовлетворении, не влиял. Принцип состязательности сторон в процессе судом не нарушен.

Доводы адвоката о незаконности предъявления обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку уголовное дело по указанным статьям уголовного закона не возбуждалось, идентичны позиции, озвученной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре.

Возбуждение уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, не препятствует предъявлению по тем же событиям с учетом фактических обстоятельств обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хвалева А.В., истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ до предъявления обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ, не является основанием для признания собранных по уголовному делу в этот период доказательств недопустимыми.

Наказание ФИО1 за каждое преступление в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, положительных характеристик, наличия поощрений и грамот, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие <данные изъяты> ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Размер штрафа соответствует санкциям ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ и является справедливым.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 совершены до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденная освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова