Решение № 2-433/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-433/2024

Производство № 2-433/2024

УИД 57RS0022-01-2023-003283-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6,

прокурора Бровчук А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении недвижимого имущества от залога,

установил:

ФИО7 первоначально обратился в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ФИО8 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 160000 рублей на срок 12 месяцев под 5% ежемесячно от суммы займа. В качестве обеспечения обязательства ФИО8 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. Сумма займа была передана ответчику следующим образом: 100000 рублей перечислены на счет ответчика, а 60000 рублей - переданы наличными. В установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи с чем займодавцем была начислена пеня в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Всего за время пользования займом ФИО8 были произведены платежи на общую сумму 40000 рублей.

В связи с изложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1118842 рубля 20 копеек, из которых основной долг - 160000 рублей, проценты - 136000 рублей, пени - 816000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 6842 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, к его имуществу нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №. По имеющимся у истца сведениям наследником ФИО8 стал его сын - ФИО1

С учетом последующего уточнения истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118842 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13794 рубля 21 копейку; обратить взыскание на предмет залога в пользу истца: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, а также третье лицо ФИО3, обратились к ФИО7 со встречным иском о признании договора займа и залога недействительными, освобождении земельного участка и жилого дома от залога.

В обоснование требований указали, что заключенная сделка является кабальной, поскольку совершена на крайне невыгодных условиях для ФИО8, в залог было передано имущество, чья стоимость ориентировочно в 25раз превышает сумму займа; ФИО7 не мог не знать о тяжелых финансовых обстоятельствах заемщика, часть денежных средств в размере 60000 рублей была передана постороннему лицу в счет погашения иных долгов. Поведение займодавца не отвечает принципу добросовестности. Установленная договором процентная ставка - 5% в месяц (60% годовых) значительно превышает Ключевую ставку Банка России, которая на дату заключения договора составляла 8,5% годовых. Соистцы по встречному иску обращались к ФИО7 с целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке, но им было отказано. ФИО8, приходящийся им соответственно отцом и братом, перед смертью вел асоциальный образ жизни, употреблял наркотические вещества, злоупотреблял спиртным. Данный факт был известен широкому кругу лиц, которые могли познакомить ФИО8 с ФИО7

На основании изложенного с учетом уточнений просили признать договоры займа № и залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; освободить от залога земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: брат наследодателя ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области), нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9, акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Орел»).

Также к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Северного района г. Орла.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, его представитель по доверенности ФИО10, не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Костромы, представитель истца по первоначальному иску ФИО10 в полном объеме поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду того, что использованная при заключении договора займа процентная ставка не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных Банком России, а, следовательно, отвечает принципам разумности и добросовестности. Л.А.АБ. согласился с условиями договора, произвел часть выплат, что свидетельствует о наличии у него намерений исполнять договор. Соистцами по встречному иску не представлено доказательств кабальности сделки, отсутствуют доказательства того, что ФИО7 воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у заемщика. Пояснила, что договор займа заключался для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя ФИО6

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что первоначальный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Его отец ФИО8 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>. Примерно в 2020 году между ними произошел конфликт, отец повел себя неадекватно и агрессивно. Он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем фактически был обманут при заключении данного договора. ФИО8 не мог, находясь в адекватном состоянии, подписать такой договор займа, поскольку планировал после смерти передать дом родственникам. Сведений о конкретных обстоятельствах получения отцом займа, а также как тот встретил ФИО7, не имеет. ФИО1 и ФИО3 заключили мировое соглашение, которым перераспределили доли дома после вступления ФИО1 в наследство, однако при регистрации выяснилось, что дом и земля находятся в залоге. Пояснил, что готов был выплатить ФИО7 денежную сумму порядка 200000 рублей, чтобы решить вопрос миром, но тот отказался.

Третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя ФИО6

Ранее принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видеоконференц связи с <данные изъяты>, в ходе которого просил в удовлетворении иска В.А.ЛБ. отказать, удовлетворить встречный иск о признании договоров недействительными. Пояснил, что в <данные изъяты> его брат - ФИО8 без его ведома единолично вступил в наследство, получив дом и земельный участок. Сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в Курской области. Об обстоятельствах заключения договора займа ему ничего не известно. На момент заключения договора займа ФИО8 уже <данные изъяты>, плохо отдавал отчет своим действиям. Он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не был самозанятым, после ДД.ММ.ГГГГ какое-то время работал на <данные изъяты> предприятии в г.Орле, лечился в <данные изъяты>. Гражданская жена брата - ФИО13, неоднократно сообщала, что ФИО8 постоянно отбирал у нее деньги, выносил из дома вещи. У брата был автомобиль, который тот приобрел в кредит, но сам кредит не выплачивал.

Представитель соистцов по встречному иску ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить уточненное встречное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства заключения договора займа и залога вызывают сомнения, в том числе факт его подписания Л.А.АВ. посредством электронной подписи, поскольку в её реквизитах в договоре значится адрес электронной почты, принадлежащий организации истца. Кроме того, доказательствами не подтвержден факт передачи денежных средств в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, АО «Авто Финанс Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», а также третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель УФНС по Орловской области ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заключении старший помощник прокурора Северного района г.Орла Бровчук А.О. пояснила, что полагает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению в размере суммы основного долга, процентов и пени за несвоевременную уплату. Просила учесть наличие моратория, применить к пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что требования об обращении взысканий на предмет залога, удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец и ответчик действовали как физические лица, ФИО8 предпринимателем не являлся.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между В.А.ЛБ. и ФИО8 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей на срок 12 месяцев для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО8, а 60000 рублей - переданы указанному ФИО4 лицу, договор имеет силу расписки в фактическом получении денежных средств.

Как следует из пунктов 1.3, 1.5 возврат займа должен быть осуществлен единовременным погашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование денежными средствами стороны предусмотрели уплату процентов ежемесячными платежами по ставке 5% в месяц от суммы займа.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства в виде залога на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые в сумме оценили в 1000000 рублей, из которых дом - 500000 рублей, земельный участок - 500000 рублей (пункты 2.1 - 2.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка на случай просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Положениями пункта 3.4 предусмотрена последовательность распределения поступивших от заемщика платежей на проценты, пени, судебные расходы и основной долг (т. 1 л.д. 5-7).

Кроме того, в обеспечение указанного договора займа сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия, аналогичные приведенным выше в договоре займа.

Согласно пункту 1.6 Договора залога стороны при его заключении договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4 настоящего договора (1000000 рублей, из которых дом - 500000 рублей, земельный участок - 500000 рублей), то предмет залога переходит в собственность залогодержателю по соглашению сторон (т. 1 л.д. 10-12).

Оба договора подписаны сторонами с использованием электронных подписей сторон, что подтверждается распечаткой протокола их проверки с сайта «Контур Крипто» (т. 1 л.д. 8-9, 13-14).

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» данной организацией ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО8 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. По сообщению центра выдачи общества с ограниченной ответственностью «Инфоника», удостоверение личности ФИО8 происходило по адресу: <адрес>, документы ФИО8 были проверены через систему межведомственного электронного взаимодействия (т. 3 л.д. 62-63).

Ответом акционерного общества «Тинькофф Банк» подтверждается факт перевода с банковского счета В.А.ЛБ. на счет ФИО8 денежных средств в размере 100000 рублей, а также операции по пополнению Л.А.АВ. указанного в договоре счета займодавца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 108-109, 118-125).

Как следует из выписок ЕГРН, копии регистрационного дела по регистрации обременения в виде ипотеки, предоставленной Управлением Росреестра по Орловской области, регистрация ипотеки на дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-90, 180-187).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между В.А.ЛБ. и ФИО8 указанных выше договоров займа и залога, исполнению со стороны займодавца принятых на себя обязательств по перечислению заемщику денежных средств.

Как усматривается из положений пункта 1.2 Договора займа, он имеет силу расписки в фактическом получении денежных средств, каких-либо доказательств того, что ФИО7 не передавались, а ФИО8 не принимались денежные средства в размере 60000 рублей, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

Согласно материалам наследственного дела № единственным лицом, вступившим в наследство за ФИО8, является его сын - ФИО1

Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № и домовладения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (т. 2 л.д. 3-28).

Стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, согласно заключению №.1-23/з от ДД.ММ.ГГГГ, составила 654000 рублей.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о наличии ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости домовладения и земельного участка, однако стороны соответствующие ходатайства заявлять не пожелали (т. 3 л.д. 66, 97).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату рассмотрения спора составляет: земельный участок - 1080915 рублей 84 копейки, домовладение - 2225428 рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 54-57).

Как следует из страниц домовой книги, единственным зарегистрированным в домовладении лицом является ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8).

При проверке доводов ФИО3 о наличии незаконных действий его брата ФИО8 при вступлении в наследство судом установлено, что заочное решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ФИО8 приобрел право собственности на спорные дом и земельный участок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, частная жалоба на определение была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11, 174, 228).

Факт утверждения ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Орла мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1 о перераспределении права собственности на указанные выше дом и земельный участок (т. 1 л.д. 217) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

Право собственности за ФИО3 не регистрировалось (согласно пояснениям стороны ответчика по первоначальному иску ввиду наличия ипотеки), единственным собственником в настоящий момент является ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 180-187).

Давая оценку доводам встречного иска ФИО3 и ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными, в том числе в силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признании сделки кабальной необходимо наличие следующих обстоятельств: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Вопреки доводам встречного иска само по себе установление процентов в размере 5% в месяц по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО8 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Каких-либо доказательств необходимости получения заемных денежных средств у ФИО7, отсутствия возможности заключения договора займа с иными лицами на более выгодных условиях, истцами по встречному иску Л.С.АБ. и ФИО1 суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что ФИО7 достоверно знал о наличии у ФИО8 тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель истца ФИО10 пояснила, что сведениями об обстоятельствах заключения её доверителем договоров займа и залога с Л.А.АВ. не располагает.

Аналогичным образом каких-либо сведений об указанных обстоятельствах суду не было сообщено и родственниками заемщика - Л.С.АБ., ФИО1

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО8 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он стал регулярно <данные изъяты>, в связи с чем вел себя неадекватно, портил предметы домашнего обихода, позволял себе рукоприкладство, отнимал у неё деньги. Она какое-то время выплачивала имевшийся у ФИО8 кредит на автомобиль, но потом перестала. О том, что он заложил дом, свидетель не знала. Даже микрофинансовые организации отказывали ФИО8 в выдаче займов, однако в какой-то момент в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед Новым Годом у последнего откуда-то появились деньги на <данные изъяты>. Об обстоятельствах получения этого займа, электронной подписи ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что до смерти ФИО8 поддерживал с ним приятельские отношения, поскольку они вместе выгуливали собак. ФИО8 <данные изъяты>, о чем рассказывал самостоятельно, предлагал ездить с ним для поиска <данные изъяты>.

Судом проверялись доводы о заключении сделки под влиянием наркотической зависимости ФИО8

Согласно сведениям базы данных ИБД-Регион ФИО8 к уголовной и административной ответственности за правонарушения и преступления, связанные <данные изъяты>, не привлекался (т. 2 л.д. 208-210); под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> не состоял, ДД.ММ.ГГГГ диагностику, лечение <данные изъяты> медицинскую реабилитацию не проходил (т. 3 л.д. 3); в БУЗ <данные изъяты> документарные сведения о <данные изъяты> ФИО8 отсутствуют (т.3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между ФИО7 и ФИО8 договора займа кабальным и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние суд не находит.

Ввиду того, что ФИО8, а затем его наследником, принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись не в полном объеме и ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 1118842 рубля 20 копеек, из которых основной долг - 160000 рублей, проценты - 136000 рублей, пени - 816000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 6842 рубля 20 копеек.

В приведенном истцом расчете учтены поступившие от ФИО8 платежи на суммы: 16000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 16000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним в части сумм основного долга, предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 6842рубля 20 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01октября 2022 года включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку заемщик не исполнял свою обязанность по внесению платы за пользование займом, то взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общий размер пени за обозначенный период составит 479200 рублей.

В частности 1600 рублей (2 дня просрочки платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 15200 рублей (19 дней просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 15200 рублей (19 дней просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 15200 рублей (19 дней просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 15200 рублей (19 дней просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 130400 рублей (163 дня просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 106400 рублей (133 дня просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 81600 рублей (102 дня просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 57600 (72 дня просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 32800 (41день просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) + 8000 рублей (10 дней просрочки по платежу от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера пени с 479200 рублей до 150000 рублей.

При этом пени (неустойка) снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 452842рубля 20 копеек, из которых основной долг - 160000 рублей, проценты за пользование займом - 136000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 150000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 6842рубля 20копеек, что не превышает размер унаследованного им имущества.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, а также давая оценку доводам истцов по встречному иску ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 89 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

В силу статьи 55 Закона об ипотеке, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного закона.

Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем третьему лицу (пункт 2).

Как усматривается из пункта 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное имущество переходит в собственность залогодержателя по соглашению, подписываемому между сторонами договора залога. В случае отказа залогодержателя от подписания данного соглашения, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности по решению суда, без принудительного обращения взыскания на объект через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Аналогичные положения содержит и пункт 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ввиду того, что ФИО7 в рамках рассматриваемых договоров действовал как физическое лицо, а ФИО8 индивидуальным предпринимателем не являлся (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 187), то указанные пункты договоров прямо противоречат существу законодательного регулирования вопроса обращения взыскания на предмет ипотеки, то имеются основания для признания их недействительными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В виду того, что в исковом заявлении ФИО7 сформулированы требования об обращении взыскания на предмет залога - спорные земельный участок и домовладение в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 1118842 рубля 20 копеек, а признанные судом недействительными пункты договоров займа и залога предусматривали признание за займодавцем права собственности на предмет ипотеки при превышении согласованной сторонами цены недвижимости в 1000000 рублей, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания договоров займа и залога недействительными в целом, то оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от залога также не имеется.

При этом стороной истца по первоначальному иску требования о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не заявлялись.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественные требования истца по первоначальному иску ФИО7 к ФИО1 были удовлетворены на 69,9% (цена иска 1118842рублей 20 копеек, удовлетворенные требования без учета снижения неустойки в порядке статьи 333ГКРФ - 782042 рубля 20 копеек), то с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9642 рубля 15 копеек.

При уточнении ФИО7 исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем признания за ним права собственности, им не была уплачена государственная пошлина.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как было указано выше кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату рассмотрения спора составляла за земельный участок - 1080915 рублей 84 копейки, домовладение - 2225428 рублей 41 копейка.

В связи с изложенным с ФИО7 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 32931 рубль 72 копейки (13604 рубля 58 копеек за требование по земельному участку, 19327 рублей 14копеек за требование по домовладению).

Ввиду того, что соистцами по встречному иску была уплачена государственная пошлина только за одно требование неимущественного характера при предъявлении двух требований, то с ФИО1 также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации № №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452842 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек, из которых основной долг - 160000 рублей, проценты за пользование займом - 136000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 150000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 6842рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным пункт 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации № №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 32931 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук