Решение № 12-45/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 минут на <адрес>, при движении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением № <данные изъяты> от 29.12.2017г. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением административного органа, 15.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО2 и инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 8.9. ПДД РФ гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17.12.2017г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с взысканием в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением № <данные изъяты> от 29.12.2017г. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения,

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, в своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указала, что она двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес> ситуацию справа-помехи отсутствовали. Полностью оценить ситуацию слева не удалось, из-за припаркованных машин и фургона, продолжила движение и почувствовала удар в машину слева.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 17.12.2017г следуя по <адрес> по второстепенной дороге и со двора выскочил «<данные изъяты>» и он резко ушел вправо и «зацепились». В дополнительном объяснении от 29.12.17г. ФИО1 указывает, что улица по которой он передвигался 17.12.17г. согласно плана ГУ Архитектуры и градостроительства является дублером <адрес> водитель с которым произошло столкновение выезжал со двора по <адрес>, которая является внутриквартальным проездом, связи с чем считает, что он имел приоритет при движении.

Достаточных доказательств невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в материалах не имеется, чему не дана оценка административным органом. Также оставлен без внимания ответ ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес><данные изъяты> от 25.12.2017г. из которого следует, что выезд по <адрес> является внутриквартальным проездом и движение по <адрес> имеет приоритет перед внутриквартальным проездом по <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, - подлежат отмене.

В месте с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович