Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017Грачевский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации с. Грачёвка 10 октября 2017 года Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Гордеевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 308441рубль 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73585 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <***> рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 2515 рублей 63 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2273 рубля 89 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 153750 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -73585 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 153 750 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2407 рублей 57 копеек. В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № С № предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с котором банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 308441рубль 28 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных условиями договора. Факт перечисления денежных средств Банком во исполнение условий договора подтверждается выпиской по счету №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках кредитного договора был заключен договор залога в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 153750 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором. Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 73585 рублей 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу - <***> рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами -2515 рублей 63 копейки; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2273 рубля 89 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с п. 4.3.4. Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество. В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства: задолженность по основному долгу - <***> рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами -2515 рублей 63 копейки; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2273 рубля 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 153750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 57 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.А. Щербинин Подлинник решения находится в деле № 2-740/2017 года. Дело хранится в Грачёвском районном суде СК Суд:Грачевский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Истцы:ООО "Сетелем Банк" (подробнее)Судьи дела:Щербинин Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-740/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-740/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-740/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-740/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-740/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |