Решение № 2-833/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело № 2-833/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003068-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2012 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 332 641,59 руб. за период с 15 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.

В свою очередь, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №. В адрес ответчика истцом выставлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» часть задолженности, образовавшуюся в период с 15 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110 120 руб. сроком возврата кредита 5 июня 2017 года, под 49,9% годовых.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.

В свою очередь, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №.

В адрес ответчика истцом выставлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 332 641,59 руб., из них 106 976,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 225 664,69 руб. – начисленные проценты и комиссии.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» часть задолженности, образовавшуюся в период с 15 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 332 641,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года судебный приказ от 16 июля 2024 года отменен, в связи с поступлением возражения должника ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, по положениям ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Кредитный договор между ответчиком и ПАО «Росгосстрах банк» заключен 14 сентября 2012 года, сроком погашения кредита до 5 июня 2017 года.

На основании договора уступки прав требований № от 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах банк» уступило ООО «ЭОС» право требования на задолженность по договору, заключенному с ответчиком.

На дату передачи права требования задолженности по вышеуказанному договору, задолженность ответчика по состоянию на 5 июня 2017 года, согласно представленному ПАО «Росгосстрах банк» расчету, составляла по основному долгу в размере 106 976,90 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 162 084,51 руб., по процентам за просроченный в размере 63 580,18 руб., на общую сумму 332 641,59 руб.

В свою очередь, ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 года уступило право требования на задолженность по договору, заключенному с ответчиком истцу ООО «ПКО «Феникс».

На дату передачи права требования на задолженность по вышеуказанному договору, задолженность ответчика также составляла по основному долгу в размере 106 976,90 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 162 084,51 руб., по процентам за просроченный в размере 63 580,18 руб., на общую сумму 332 641,59 руб.

На основании вынесенного судебного приказа № от 16 июля 2024 года, задолженность должника также составляла по основному долгу в размере 106 976,90 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 162 084,51 руб., по процентам за просроченный в размере 63 580,18 руб., на общую сумму 332 641,59 руб.

То есть, с 5 июня 2017 года по дату направления настоящего иска, ответчиком погашений задолженности, не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является 5 июня 2017 года, когда ПАО «Росгосстрах банк» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, далее уступив права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО «ЭОС».

Соответственно, предусмотренные законом три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истекли 5 июня 2020 года.

Как указано ранее, с заявлением о защите нарушенного права истец обратился к мировому судье в 2024 году, а с настоящим исковым заявлением 21 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п И.Р. Губайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.