Решение № 2-96/2020 2-96/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-96/2020

Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело №2-96/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о привлечении военнослужащего войсковой части 22222 <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной проверки финансово-экономической деятельности воинской части были выявлены нарушения по продовольственной службе в связи с незаконной выдачей комплектов индивидуальных рационных пайков повседневных (далее – ИРП) и завышением стоимости оказанных услуг по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части, на общую сумму 821 171 рубль 22 копейки.

В связи с этим истец, просил привлечь бывшего военнослужащего воинской части начальника продовольственной службы капитана ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного по его вине имуществу воинской части ущерба указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 уточнила сумму общих исковых требований на 805 735 рублей 47 копеек, уменьшив причиненный воинской части материальный ущерб по незаконной выдаче ИРП с 621 864 рублей 99 копеек на 606 429 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 11111 ФИО1 предъявленные требования, с учетом их изменения, поддержала.

Ответчик ФИО2 основания иска признал, однако пояснил, что, по его мнению, за данный причиненный ущерб воинской части он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 и 25 акта встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 11111 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 8 ноября 2017 года № (далее – Акт встречной проверки от 8 ноября 2017 года №) за продовольственной службой выявлен неправомерный расход при выдаче ИРП военнослужащим по контракту, не имеющим права на котловое довольствие на сумму 621 864 рубля 99 копеек, а также в результате завышения оказанных услуг Исполнителем по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части на сумму 199 306 рублей 23 копейки.

В соответствии с апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2018 года № 33а-89/2018, выводы комиссии, указанные в пунктах 24 и 25 Акта встречной проверки от 8 ноября 2017 года № относительно причиненного воинской части ущерба и его размера признаны законными.

Как видно из выписки из приказа командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от 14 апреля 2014 года № ФИО2 назначен начальником продовольственной службы тыла войсковой части 11111.

Представитель истца ФИО1, на основании изложенного полагала, что указанный ущерб был причинен по вине начальника продовольственной службы тыла, а поэтому ФИО2, должен нести полную материальную ответственность, в соответствии с абзацем 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются предусмотренные статьей 3 приведенного Федерального закона условия материальной ответственности ответчика.

В то же время суд учитывает, что согласно данной статье Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как следует из пояснений ФИО2, он действительно допустил неправомерный расход материальных ценностей продовольственной службы при выдаче ИРП военнослужащим по контракту, не имеющим права на котловое довольствие на сумму 606 429 рублей 24 копейки, а также неверно указал выполненные услуги Исполнителем по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части, что привело к ущербу на сумму 199 306 рублей 23 копейки. Однако это стало возможно, в первом случае, поскольку он действовал во исполнение приказа командира воинской части, а во втором случае ввиду малого опыта работы он неверно указал пункт выполненных работ Исполнителем по организации питания, что привело к завышению их суммы относительно фактически предоставленных услуг.

В соответствии с пунктами 10 и 13 приказом Министра обороны от 15 апреля 2013 года №300 начальник службы воинской части организует кроме иного, эффективное, экономное, законное и целевое расходование материальных ценностей. При этом на данное должностное лицо запрещается возлагать обязанности материально ответственного лица.

Как видно из копий выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 10 августа 2015 года №, от 17 августа 2015 года №, от 9 ноября 2015 года №, от 16 ноября 2015 года №, от 21 июля 2015 года №, от 3 августа 2015 года №, от 7 августа 2015 года, от 26 июня 2015 года №, от 29 июня 2015 года №, от 22 мая 2015 года № от 23 июня 2015 года № от 13 мая 2015 года и других приказов, каждый раз военнослужащие контрактной службы, убывая на работы по переводу техники на летний период, исключались с котлового довольствия, и им выдавался сухой паек.

На основании данных приказов сухой паек – ИРП военнослужащими получался на складе текущего довольствия у материально ответственного лица заведующего хранилищем, как это следует из представленных копий требований – накладных. При этом выдачу в каждом случае санкционировал ФИО2 как начальник продовольственной службы воинской части.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ФИО2 нарушил своими действиями пункт 10 приказа Министра обороны от 15 апреля 2013 года №300, и не организовал законное и целевое расходование материальных ценностей, что привело к причинению материального ущерба воинской части в размере 606 429 рублей 24 копейки.

Кроме того, факт причинения воинской части ущерба в размере 199 306 рублей 23 копейки действиями ФИО2, который фактически завысил выполненные услуги Исполнителем по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части, ответчик признал и не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ФИО2 воинской части причинен ущерб на общую сумму 805 735 рублей 47 копеек, данный факт также и не отрицал ответчик.

Вместе с тем, определяя форму материальной ответственности, которую должен понести ответчик, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с завышение объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Принимая во внимание изложенное, и вопреки мнению представителя истца ФИО2, причинивший своими действиями воинской части ущерб в размере 805 735 рублей 47 копеек, подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку в его действиях при санкционировании незаконной выдачи ИРП отсутствуют признаки умышленных действий, так как он действовал во исполнение приказа командира воинской части, а ответственность за действия по завышению выполненных работ попадают под положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, в размере 44907 (сорок четыре тысячи девятьсот семь) рублей 60 копеек за ущерб причинённый незаконной выдачей ИРП, и два оклада месячного денежного содержания и две ежемесячных надбавки за выслугу лет, за завышение объема выполненных работ в размере 89815 рублей 20 копеек, в общей сумме 134 722 рубля 80 копеек.

Поскольку иск командира войсковой части 11111 к ФИО2 удовлетворен частично, суд, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 134722 рубля 80 копеек, что составляет 17 процентов от размера первоначально заявленных требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в 1913 рублей 75 копеек, составляющая также 17 процентов от размера государственной пошлины, которая могла быть уплачена за подачу иска в первоначальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 11111 о привлечении военнослужащего войсковой части 22222 <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 11111 путем перечисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежную сумму 134 722 рубля (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 1913 (тысяча девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов