Приговор № 1-374/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 4 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Кленько О.А., Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масловой Т.А., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рокотянской Т.И., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего У.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в вечернее время, ФИО2 совместно с Свидетель №8 и У.Ю. В.В., по просьбе последнего, находились около <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними и неустановленными лицами, возник конфликт, в ходе которого был совершен угон автомобиля марки <...>, принадлежащего Свидетель №8 от <адрес>, по факту чего было возбуждено уголовное дело, и Свидетель №8 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия по факту угона автомобиля, принадлежащего Свидетель №8, для оказания юридической помощи, Свидетель №8 заключил соглашение с адвокатом, оплатив его услуги в размере <...>, которые для Свидетель №8, ФИО2 занял у ранее знакомого Ц.Д.А.

Не позднее "."..г., у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <...>, у ранее знакомого им У.Ю. В.В., путем вымогательства. С указанной целью, ФИО2 сообщил У.Ю. В.В. о возникших долговых обязательствах перед Свидетель №8, образовавшихся по вине У.Ю. В.В. в результате угона принадлежащего Свидетель №8 автомобиля, в связи с чем, Свидетель №8 был вынужден обратиться в полицию и нанять адвоката для представления его законных интересов, оплатив услуги последнего в размере <...>, являющиеся половиной от той стоимости, которую Свидетель №8 оплатил за стоимость услуг адвоката.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в конце "."..г., в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора ФИО2 выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Свидетель №8

Не имея намерений отказываться от начатого преступления, с целью материального обогащения, в период с "."..г., находясь в подъезде общежития, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Свидетель №8

В продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, в тот же день, ФИО2 совместно с У.В.В. проследовали в бар «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где около 23 часов 10 минут, к У.Ю. В.В. обратился В. Д.А. действующий в интересах ФИО2, с предложением произвести монтаж откосов, в счет имеющегося долга за оказание юридических услуг. У.Ю. В.В. в свою очередь изначально пообещал выполнить ремонтные работы по монтажу откосов, однако впоследствии, ввиду отсутствия долговых обязательств, делать этого не стал.

Спустя неделю, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО2 в ходе телефонного разговора выдвинул У.Ю. В.В. незаконные требования о необходимости выполнения монтажа откосов в квартире по месту проживания В. Д.А., в счет оплаты юридических услуг в размере <...> адвокату, затраченных Свидетель №8, при этом высказывая в отношении У.Ю. В.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые У.Ю. В.В. были восприняты реально.

Впоследствии, с целью облегчения совершения данного преступления, находясь в городе <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у У.Ю. В.В. путем вымогательства.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли в комнату №... расположенную по адресу: <адрес>, где проживает У.Ю. В.В. и действуя группой лиц, применяя насилие в отношении У.Ю. В.В. нанесли последнему не менее пяти ударов руками и ногами каждый по лицу и телу У.Ю. В.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, сопроводили У.Ю. В.В. в автомобиль <...>, на котором под управлением общего знакомого - Свидетель №7, проследовали к дому №... по <адрес>. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 и У.Ю. В.В. проследовали пешком в сторону проезжей части по <адрес>, где на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 действуя совместно с ФИО1 поддерживая единый умысел, направленный на вымогательство денежных средств у У.Ю. В.В., нанес последнему один удар кулаком в область головы У.Ю. В.В., продолжая выдвигать в отношении последнего незаконные требования, направленные на вымогательства денежных средств в сумме <...> в счет оплаты юридических услуг адвоката их общего знакомого Свидетель №8 В тот момент ФИО1 поддерживая преступные действия ФИО2, направленные на незаконное вымогательство денежных средств у У.Ю. В.В., также нанес последнему один удар ногой в область плеча У.Ю. В.В.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 У.Ю. В.В. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в результате их действий мог быть причинен потерпевшему У.Ю. В.В. материальный ущерб на <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения телесных повреждений У.Ю. В.В., повлекших тяжкий вред здоровью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, суду пояснил, что "."..г. я пляжу со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №7. В ходе общения решили заехать к У.Ю. В., так как давно его никто не видел, пообщаться, попить пива. На автомобиле Свидетель №7 приехали к У.Ю., там он с ФИО2 проследовал в общежитие, поднялись на этаж, постучали в дверь общего коридора, им открыла дверь девушка. Они прошли к комнате У.Ю., и он заметил, что дверь была не закрыта. Пройдя в комнату, он увидел спящего У.Ю. на диване и стал его будить, на что тот встал и начал оскорблять. В ответ на его оскорбления он ударил правым кулаков в челюсть У.Ю.. Затем между ними произошла еще борьба на диване в процессе которой он нанес еще один удар в челюсть. Впоследствии в комнату зашел ФИО2 и оттащил его от У.Ю. у которого на лице была кровь. Он помог тому умыться и выяснил, почему стал оскорблять, и как оказалось У.Ю. возмутило его появление в комнате. В качестве примирения они решили поехать в <...> попить пива. Выйдя из комнаты, к ним подошла соседка, и У.Ю. отдал ей ключи, от квартиры сказав, что его жена скоро придет с работы, а сын пока поиграет в коридоре. Покинув общежитие они сели в автомобиль Свидетель №7 и проследовали в <...>, где они втроем покинули автомобиль. После этого они проследовали на <адрес> к торговому павильону. Пока он ходил за пивом, У.Ю. и ФИО2 стояли на улице и по его возвращению он увидел, что те разговаривают на повышенных тонах по поводу телефона. Далее он видел, как мимо проехал брат У.Ю. - Ю., и тут он увидел, что У.Ю. достает из своего кармана телефон и звонит. Ему не понравились претензии У.Ю. и он схватив того футболку, ударил ногой в плечо. В тот момент ФИО2 находился с Свидетель №1 на расстоянии и последний требовал прекратить. Ему стало жалко У.Ю. и позволил брату подойти и забрать У.Ю. В., после чего они уехали на автомобиле. Примерно через день он узнал, что В. находится в больнице, в связи с чем ездил навещал его, принес свои извинения и предложил ему помощь. После того как он выписался, они общались нормально, созванивались, приезжали друг другу в гости. Также указал, что "."..г. он никаких требований материального характера У.Ю. не высказывал, что подтверждает сам У.Ю. и на следствии и в суде. Также пояснил, что о денежных вопросах между ФИО2 и У.Ю. он узнал, когда посещал последнего в больнице, в разговоре они стали разбираться, что и как получилось, до этого он знал просто о том, что произошла драка, угнали машину. О том, что наняли адвоката, договорились скинуться деньгами, потом про откосы в счет долга он узнал от У.Ю. в больнице.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он "."..г., в дневное время, совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №7, находились на речке, где стали между собой общаться об общем знакомом Потерпевший №1е, который ранее в качестве оплаты услуг адвоката должен был сделать в квартире родственника ФИО2 откосы. В ходе общения между собой, было принято совместное решение навестить У.Ю., который проживал в комнате общежития в 8 микрорайоне <адрес>. Прибыв в общежитие, он и ФИО2 прошли в общий коридор, при этом Свидетель №7 остался на улице. Пройдя в общий коридор общежития, он обратил внимание, что в комнату Денеко входная дверь не заперта. Пройдя в комнату общежития, У.Ю. стал вставать с дивана. ФИО2 прошел в комнату общежития вместе с ним. В присутствии ФИО2 он нанес У.Ю., не дожидаясь момента, когда тот встанет с дивана, один удар в левую часть челюсти правой рукой зажатой в кулак, и один удар в область губы, так как ранее имел обиды личного характера на У.Ю.. В его присутствии, он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары У.Ю., находясь в комнате последнего. После того, как у У.Ю. пошла кровь с губы, он умыл из графина лицо У.Ю.. ФИО2 предложил распить совместно спиртное в <...><адрес>. Он и У.Ю. согласились на указанное предложение. От его удара У.Ю. упал на мягкий диван, при этом ни обо что не ударялся. Далее, он, ФИО2 и У.Ю. направились на автомобиле Свидетель №7 в <...>. Выйдя из автомобиля Свидетель №7, он направился в киоск, расположенный на <адрес>, а Свидетель №7 уехал. У.Ю. и ФИО2 стали между собой общаться, суть разговора ему неизвестна. Через некоторое время он вышел из киоска, где увидел, как во двор заехал автомобиль брата У.Ю. – Свидетель №1. В тот момент он нанес У.Ю. В.В. один удар ногой в область плеча, который отбил У.Ю. В.В. Увидев брата, Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Впоследствии, ему стало известно о том, что У.Ю. В.В. находится на лечение в <адрес>. Он стал посещать У.Ю., так как чувствовал за собой вину за причиненные удары У.Ю.. В больнице он передал У.Ю. денежные средства в размере <...> на лечение последнего, так же принес свои извинения за нанесенный удар в челюсть. Кроме того, требований материального характера в отношении У.Ю. он не высказывал ни в комнате последнего, ни в <...><адрес> "."..г., поскольку не имел претензий материального характера к последнему. У.Ю. он нанес только один удар кулаком правой руки зажатой в кулак в область челюсти слева и один удар в губу (т.1 л.д. 101-102).

Указанные оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что не читал их и подписывал не глядя. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписал данный протокол не ознакомившись с ним, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что "."..г. на просьбу Потерпевший №1 о помощи его брату Свидетель №1, он согласился и также пригласил К.А.Д. Далее они вчетвером прошли в арку за <адрес>, к последнему подъезду. На месте уже были несколько человек и после подъехали еще люди, с которыми произошел конфликт и драка. Ему и остальным были причинены различные повреждения, но подробностей он не видел поскольку ему брызнули газовым баллоном в глаза. После того как он пришел домой ему У.Ю. Свидетель №8 и сказал что он в больнице. Он с У.Ю. поехали к нему в больницу и как К. отпустили они проехали обратно к месту была машина последнего, однако по приезду её обнаружить не удалось, в связи с чем вызвали сотрудников ГАИ и полицию. В ходе расследования пришлось нанять адвоката, стоимость которого составила <...>. Поскольку денег у К. не было, он встретился с У.Ю. В., обговорили эту ситуацию, приняли решение сложиться по <...>, одолжить их на некоторое время К., чтобы он нанял адвоката, а потом когда адвокат взыщет эти деньги, их вернем. У.Ю. согласился на эти условия. Поскольку денег у него у самого не было, он занял их у В., после чего наняли адвоката. Впоследствии они встречались, разговаривали об этом с У.Ю.. В июле, он с В. сидели в баре «Наш», пили пиво, он рассказал, что поставил себе входную дверь и хотел нанять У.Ю. за вознаграждение сделать откосы на двери. Ранее У.Ю. проводил ремонтные работы у В.. Он У.Ю., позвал попить пиво и обговорить это, тот согласился. В ходе беседы В. предложил У.Ю. сделать откосы, в счет возмещения расходов за адвоката, и они договорились встретиться и обговорить подробнее детали. Впоследствии ему стало известно, что У.Ю. приходил, сделал замеры, сказал, что материал у него есть, ничего покупать не требуется. Однако У.Ю. так и не выполнил обещания. "."..г. он был на пляже вместе с Белолипецким и Свидетель №7. Он созвонился с У.Ю., который пояснил, что больше не ездил к В., в связи с чем ими было принято решение съездить к тому в общежитие пообщаться по дружески. Свидетель №7 на своем авто довез их, по приезду он с Белолипецким поднялись наверх, дверь им открыла девушка которая потом ушла на кухню, а они проследовали в сторону комнаты У.Ю.. Он увидев сына У.Ю., подошел к нему, а ФИО1 пошел в комнату У.Ю.. Через некоторое время услышал небольшой шум в комнате У.Ю. и пошел туда, заглянув, увидел как ФИО1 и У.Ю. боролись на кровати, он подбежал, и разнял их. При этом сам У.Ю. немного пошатывался, и у него была повреждена губа, в связи с чем они решили загладить всё это - попить пива. На что все согласились. ФИО1 из графина умыл лицо У.Ю. от крови, и они проследовали на улицу. По ходу их встретила соседка и попросила ключи, У.Ю. ей отдал ключи. После чего они спустились вниз, сели в автомобиль и поехали в 24 микрорайон. По приезду ФИО1 пошел в киоск за пивом, а он остался с У.Ю. на улице разговаривать. Спросил у него по поводу откосов, которые обещал сделать, он сказал, что сделает попозже, что прибаливал, потом начал говорить, что у него был мобильный телефон и он его не может найти. В этот момент подошел ФИО1, они продолжили разговор по поводу телефона когда заехал его брат и не останавливаясь повернул во двор. У.Ю. увидев брата, достал из кармана телефон и сказал, что его просто не заметил. Он подошел поздороваться с Свидетель №1, а потом тот забрал брата и они уехали. Затем он узнал от Белолипецкого, что он ходил к У.Ю. в больницу, дал ему денежные средства в размере <...> в знак примирения. Впоследствии он также видел У.Ю. и чувствовал себя он хорошо, даже употреблял спиртные напитки. Также предположил, что У.Ю. В. оговаривает его и Белолипецкого из чувства обиды.

Однако вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего У.Ю. В.В. данными в судебном заседании из которых следует, что примерно в конце мая 2016 года он вместе с ФИО2 пили пиво, в этот момент ему У.Ю. брат Свидетель №1 и попросил о помощи в конфликте. У.Ю. попросил ФИО2 также поддержать его и брата, на что тот согласился и также У.Ю. К.А.Д. и предложил пойти вместе. После они пошли в сторону <адрес> и прошли в арку, где за домом <адрес> стояли два парня. В ходе разговора произошел конфликт и их избили, брызгали из газового баллона глаза и больше всех досталось К.. У него из кармана выпал сотовый телефон и ключи от машины. Когда потом созвонились с ФИО2, он сообщил, что К. в больнице Фишера и как оказалось, что выпавшие ключи от машины забрали ребята, и угнали машину К. в связи с чем пришлось обратиться в полицию. Машину потом нашли и ему вернули. Кто представлял интересы К. не знает, поскольку был допрошен лишь в качестве свидетеля. Впоследствии от ФИО2 был телефонный звонок в июне месяце. Он сказал, что произошла такая ситуация, проблему по поводу угона машины не возможно было решить, пришлось нанять адвоката. Так как в сложившейся ситуации есть и его (У.Ю.) вина, то на адвоката нужно сложиться вместе. Адвокат стоил <...>, он сказал, что <...> внесут он с братом, а <...> он с К.А.Д. Однако такой возможности у него не было, на что ФИО2 он сказал, что займет под него, на что он запретил ему это делать. Вместе с тем он не отказывался от того, что должен заплатить эту сумму, понимал, что отчасти причастен и должен помочь, но и не считал это своим долгом. Потом они с ним около 1 месяца не общались и когда он встречал его брата, спрашивал его, почему он деньги не отдает. После, в конце июля 2016 года, к нему приезжали на такси ФИО2, К. и Свидетель №7, сказали нужно поехать с ними, поговорить по поводу этой суммы. Они вместе проехали в кафе «Наш бар», где были В. и еще 2 ребят. В. завел разговор о долговых обязательствам ввиду той ситуации, но он сказал, что сказал, не может помочь деньгами, а так не отказывается, что должен помочь. После чего В. предложил сделать ему откосы дома, как помощь. Эти работы были связаны с этими <...>, поскольку их занимали у В. и если он сделает откосы, то никто ничего больше не должен. Он ездил делал замеры, однако ввиду занятости не делал откосы. Потом недели через три ему У.Ю. ФИО2 и спросил, почему он забыл про откосы, в результате разговора они поругались. "."..г. он спал в своей комнате, а сын играл в коридоре, дверь была не закрыта. Проснулся он от боли, был белый туман перед глазами, не понял, что происходит, над ним стоят ФИО1 и ФИО2 (справа ФИО2, слева ФИО1) и бьют его оба повсюду: и по лицу, и по голове, и по телу, и руками, и ногами, примерно по пять ударов от каждого. От причиненных ударов ему было больно и плохо и он просто ничего не понимал. Его били когда он лежал, потом сидя, когда вставал, когда встал, разбили ему губу и из нее пошла кровь. Как его вывели из дома, вели он не помнит, очнулся он в салоне автомобиля у Свидетель №7. Спереди на пассажирском сиденье был ФИО2, за рулем - Свидетель №7, сбоку от его ФИО1. Его привезли в <...>, где Свидетель №7 выгрузил их по <адрес> у магазина «Улыбка» и уехал. Втроем: он, ФИО1 и ФИО2 проследовали к остановке, при этом ФИО1 чуть быстрее ушел в киоск за дорогу. Он увидел, как его брат проезжал мимо на автомобиле и свернул во двор. Они с ФИО2 стояли на другой стороне дороги, он меня спросил о том, почему не сделал откос, как обещал, на что, он грубо сказал, что откос делать не будет, никакие деньги отдавать не будет. После этого он его ударил правой рукой в правую часть головы. После он пошел за его братом к машине, начал его догонять, ругались, но брат от него отбегал и к нему не подошел. Вышел с магазина ФИО1, подошел к нему, возможно, ударил его рукой в плечо. ФИО1 увидел, что он в очень плохом состоянии, и позвал брата и сказал, чтобы забрал его. Тот подошел, посадил его в машину и повез в больницу. Первый раз в больнице он был <...>, но потом по семейным причинам и причине плохого лечения, он покинул лечебное учреждение. По выписке, он обратился к неврологу, который прописал лечение: таблетки и уколы. Он все соблюдал, пил таблетки, ездил на уколы утром и вечером, но лучше не становилось. С <...>, он плохо себя чувствовал, гудело в голове, темнело в глазах, шумы были, приходилось присаживаться, либо останавливался спокойно подышать. В связи с этим он сделал МРТ и прошел обследование, и тогда узнали, что у него гематома. И примерно через 2 недели он снова обратился туда же, его положили и сразу сделали операцию. Также пояснил, что в полицию обратился не сразу, поскольку не предал значению всей серьезности полученной травмы, которая по итогу привела к операции. В настоящее время никакой обиды на подсудимых не испытывает, однако считает, что каких-либо долговых обязательств по возврату <...> у него не имеется. Также указал, что каждый из подсудимых возместил ему причиненный моральный вред в достаточном объеме.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший У.Ю. В.В. был допрошен, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что у него есть брат - Свидетель №1. <...> его брат совместно с другом Григорием, полных данных которого не знает, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к его брату обратились В. А., который стал предъявлять претензии к брату относительно пропажи аккумулятора с базы, принадлежащей другу ФИО5. В. и его друг узнав о том, что брат совершил подобное хищение, стали предъявлять претензии по поводу их аккумулятора, обвиняя его в хищении. Данные сведения он знал со слов своего брата. "."..г., в вечернее время, к нему обратился брат, который сообщил, что В. А. назначил ему встречу около школы №... в 24 микрорайоне <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы друга и установить совершал ли брат данное преступление.

Так как его брат боялся, что его побьют и на встречу В. пребудет не один, то попросил, чтобы он пошел на указанную встречу вместе с ним. Понимая, что на встречу В. может прийти не один, он решил попросить своего знакомого ФИО2, пойти на указанную встречу, объяснив ему все обстоятельства, и ФИО2 достоверно знал, что указанная встреча может перерасти в драку и конфликт, согласился. На указанную встречу ФИО2 позвал общего знакомого Свидетель №8. Вечером того же дня, он, У.Ю.В., ФИО2 и К. встретились около дома ФИО2, по адресу <адрес> и направились на встречу к <адрес> на парковку автотранспорта. Подойдя к школе №..., он увидел ранее незнакомых парней, которые стали разговаривать с У.Ю. Ю.В. по поводу, совершал ли последний хищение и стали предъявлять брату претензии относительно прибытия на встречу совместно с ними. Изначально разговор был в спокойном режиме, однако в ходе него на такси приехали еще четверо мужчин, примет которых он так же не помнит и данных их не знает, которые присоединились к разговору. Разговор перерос в конфликт, в ходе которого, кто-то прыснул баллончиком самообороны в глаза, а после стали наносить телесные повреждение. Ему было нанесено ФИО5 в ходе драки не менее трех ударов по телу ногами, по голове В. не бил. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>, которая стояла рядом со школой №... <адрес>. После того, как у К. выпали ключи, они разбежались в разные стороны и К. недалеко от того места, где их побили, вызвал скорую помощь. К. У.Ю. ФИО2 и сообщил, что его везут в больницу, после чего он совместно с ФИО2 направились к тому в больницу. Когда К. оказали медицинскую помощь, они втроем направились на место избиения, что бы найти ключи от автомобиля и сотовый телефона К., однако ничего не нашли, а после разошлись по домам. На следующий день, от ФИО2 и К. ему стало известно, что был совершен угон автомобиля К., ключи от которого тот выронил в ходе конфликта.

В период расследования уголовного дела, примерно в конце "."..г., точную дату не помнит, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ему У.Ю. ФИО2 и сообщил, что Свидетель №8 нужен адвокат, который бы представлял его интересы в суде, поскольку К. необходимо ехать в другой город. Со слов ФИО2 он должен был оплатить адвоката Свидетель №8, так как автомобиль у того угнали по его вине, в связи с тем, что именно из- за его брата произошел конфликт. Сумма денег, которую требовал от него ФИО2 составляла <...>. ФИО2 объяснял данную сумму стоимостью услуг адвоката в размере <...> и сказал, что он должен отдать половину указанной суммы. В тот момент ФИО2 говорил, что деньги на адвоката необходимы немедленно, поскольку предварительное следствие уже шло. Он сказал ФИО2, что никому ничего не должен и денег нет, однако его ответ ФИО2 не устроил и тот потребовал, чтобы он искал деньги, поскольку указанные события произошли по его вине. В тот момент требования в его адрес выдвигались без угроз, однако в тот момент сроки передачи денег так же никакие не устанавливались.

В последующем, в период с "."..г., он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда примерно в 23 часа 00 минут, без предупреждения, к нему домой приехал ФИО2, который попросил выйти в подъезд общежития, для разговора. Выйдя в подъезд общежития, в котором проживал, ФИО2 стал говорить о том, что у него имеются долговые обязательства, что ФИО2 занял у своего родственника денежные средства в размере <...>, для оплаты услуг адвоката К., из которых <...>, он должен отдать ФИО2, а тот в свою очередь передаст указанную сумму своему родственнику, у которого занимал, и что сейчас он и ФИО2 поедут к родственнику последнего, с которым он должен будет обсудить в течение какого срока он должен отдать указанную сумму, на что он согласился, так как понимал, что отказываться бесполезно, так как от него ФИО2 не отстанет. Сев в автомобиль такси, в котором находился ранее знакомый Свидетель №7, который вместе с ним находился на заднем пассажирском сидении, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. В автомобиле такси, ФИО2 снова повторил то, что едут к родственнику последнему, которому он будет объяснять в течение какого времени, он отдаст деньги в размере <...>. На автомобиле такси они проследовании к бару «<...>», расположенному в <адрес>, где на улице его и Денеко встретили, трое ранее незнакомых мужчин, как в дальнем в ходе следствия было установлено, что ими являются В., Свидетель №9 и Е., которых в тот день он видел впервые. Увидев его, один из мужчин, как в дальнейшем было установлено им является В. Д.А. обратился к нему, примерно в 23 часа 10 минут, и стал говорить о том, что он не прав, так как втянул в историю с братом ФИО2 и К., который в результате пострадал и что тому необходимо отдать денежные средства в сумме <...>, для оплаты адвоката К., которые ФИО2 занял у него, на что он стал говорить о том, что денег нет и отдавать нечего. Тогда В., предложил отработать данные денежные средства путем монтажа откосов у того в квартире, на что он согласился, так как понимал, что в покое не оставят, при этом никаких угроз физической расправы со стороны В. в его адрес высказано не было. Договорившись с В. о том, что тот У.Ю. в дальнейшем, для обсуждения хода строительных работ в квартире последнего, после чего он ушел, а через несколько дней он заболел, и долгое время пролежал дома с воспаленным нервом в ноге.

По пришествию недели после указанной встречи, не позднее 16 часов 00 минут, ему У.Ю. ФИО2, который стал интересоваться о том, почему он не пошел делать откосы в квартире его родственника, на что он пояснил ФИО2 о том, что плохо себя чувствует, у него воспалён седалищный нерв. В момент разговора, он находился по месту своего проживания. В ходе разговора он стал интересоваться у ФИО2, почему тот решил без согласования с ним пойти и занять денег для адвоката К. у своего родственника и потребовать их с него, когда в той ситуации, в которой у К. угнали принадлежащий тому автомобиль, он не виноват, на что ФИО2 стал его убеждать в том, что он должен сделать откосы в счет указанной суммы, при этом разговор шел на повышенных тонах, в отношении него высказывалась грубая нецензурная брань. В конце разговора ФИО2 сказал, что будет общаться с ним по-другому, угрожая в отношении него физической расправой, которую он воспринимал реально, так как ранее между ними возникали словесные конфликты, в ходе которых ФИО2 применял в отношении него физическую силу, поэтому в этом случае Денеко вполне мог осуществить свои угрозы реально.

"."..г., примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту проживания, где дремал. В указанное время в комнату пришли ФИО2 и ранее знакомый ФИО1. ФИО2 и ФИО1, ни слова не говоря, наносили ему удары по всему телу и голове руками и ногами, при этом требований о передачи денег не высказывали, с ним не разговаривали. Всего в тот момент ФИО2 нанес не менее пяти ударов по голове и телу и такое же количество ударов нанес ФИО1, при этом он точно помнит о том, что ФИО2, находясь по месту его проживания, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы, именно в ее правую часть, так как от удара ФИО2 в область головы, ему сталось плохо, остальные четыре удара ФИО2 нанес кулаком руки по телу. ФИО1 также наносил удары по телу и лицу, ногами и руками. Он точно помнит, что ФИО1 нанес ему удар кулаком руки зажатой в кулак в область верхней губы, а также ногами по всему телу. О том, что ФИО1 наносил удары по голове он утверждать не может, но точно помнит удар в область головы, поступивший от ФИО2.

Пришел он себя, когда находился на заднем сиденье автомобиля марки «<...>», за рулем которого находился Свидетель №7, с которым знаком с детского возраста.

Примерно, в 15 часов 30 минут, в тот же день, на автомобиле Свидетель №7, они прибыли к магазину «<...>», припарковав автомобиль напротив <адрес>, где все он, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, а Свидетель №7 уехал. ФИО1 ушел в киоск, а он и ФИО2 находились на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, где ФИО2 стал говорить, что он должен тому денежные средства в сумме <...>, в счет оплаты адвоката К., при этом денежные средства необходимо было передать в тот же момент, говоря и настаивая на том, что все сроки передачи указанной суммы уже прошли и их необходимо отдать немедленно. Он сказал, что ничего тому не должен и денег не отдаст. Тогда ФИО2 нанес ему удар кулаком в область головы справа. В тот момент на автомобиле «<...>» подъехал его брат - У.Ю.В. В этот момент к ним также подошел ФИО1. ФИО2, увидев, что подъехал его брат, направился к тому. Увидев, что ФИО2 идет к тому с настроем побить, брат стал убегать. В указанный момент, он стоял с Белолипецким, ему стало еще хуже, чем было, все плыло перед глазами, он плохо себя стал чувствовать, в связи с чем, присел на корточки. ФИО1 нанес ему один удар ногой, в область правого плеча, от которых, он не падал. Далее ФИО1, ФИО2 сказали У.Ю.В., чтобы тот его забирал. Тогда он сел в автомобиль брата, тот отвез его в больницу <адрес>, где он проходил лечение. В больнице был поставили диагноз «сотрясение головного мозга». По данному факту он обращаться в полицию не стал, сотрудникам полиции полных объяснений не давал, так как плохо себя чувствовал. Когда к нему пришел участковый уполномоченный и принимал объяснение, он умышленно не стал говорить тому о всех событиях, так как реально воспринимал угрозы в свой адрес и опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в результате нанесенных ему ударов ФИО1, ФИО2 ему было причинено телесное повреждение - ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, дислокационный синдром. Узнав о том, что он в больнице в тяжелом состоянии, ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил извинения и оплачивал лечение в размере <...>. Кроме того, своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО1 могли совершить хищение принадлежащих тому денежных средств в размере <...>. (т. 1 л.д. 72-76, 147-150, 218-221, т.2 л.д. 107-109).

После оглашения показаний, потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил их достоверность, за исключением угроз высказанных ФИО2, а в остальном его показания соответствуют действительности. Вместе с тем, суд расценивает позицию У.Ю. В.В. в части не поддержанных показаний, как желание уменьшить объем преступных деяний ФИО2, поскольку как пояснял сам потерпевший, что с ФИО2 он знаком давно и находился в хороших отношениях, и в настоящее время он к нему претензий не имеет. Кроме того, его оглашенные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в части высказываемых угроз со стороны ФИО2;

показаниями свидетеля В. Д.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что у потерпевшего У.Ю. есть младший брат, которому необходима была поддержка товарищей при решении своих проблем. Об этом он попросил К. и ФИО2, которые в тот вечер находились вместе дома. Они вышли поддержать брата У.Ю., и получилось так, что их побили, отобрали машину К. и также у него пропал телефон. Это произошло "."..г.. Они обратились в полицию. Было возбуждено уголовное дело. В рамках этого дела К. и ФИО2 обратились к адвокату, стоимость оказанных юридических услуг составила <...>. Уголовное дело ничем не закончилось. Когда он, ФИО1, К., ФИО2, Свидетель №9, Е. сидели в кафе, расположенном с магазином «<...>», приехал Потерпевший №1, вышли на улицу покурить и обсуждали ситуацию, что из-за брата У.Ю. забрали машину, телефон, побили, уголовное дело ничем не закончилось. На что Потерпевший №1 сказал, что ничего не может сделать со сложившейся ситуацией, потому что там даже не присутствовал, также у него нет денежных средств, но осознавая свою косвенную причастность к случившемуся, предложил помочь, чем может. В то время ему нужно было сделать откосы, и он предложил их сделать как бы в счет того, что ребята потратились на адвоката, поскольку ФИО2 и К., чтобы оплатить юридические услуги попросили у него денег, и они их им передал. Деньги, взятые у него, ФИО2 и К. ему не возвращали. Он дал деньги безвозмездно, с надежной на то, что когда рассмотрят уголовное дело, по суду вернут издержки. Затем В. У. пришел к нему домой, посмотрел предполагаемую работу, сказал, что У.Ю. и пропал. Месяц, два или три не появлялся, о чем он сказал ФИО2. От ФИО2 он узнал, что он вместе с Белолипецким заехали в гости к У.Ю., спросить, почему тот пропал, там у них возникла легкая перепалка, которая ничем не закончилась, потом они спустились вниз попить пива и разъехались. Ему также известно о том, что Потерпевший №1 лежал в медицинском учреждении из-за кровоизлияния, произошедшего из-за кисты.. Сначала У.Ю. ушел из больницы, а потом через недели две ему стало плохо, обнаружилась гематома, и ее надо было лечить. Когда ФИО2 допрашивали, он узнал, что У.Ю. нужно помочь, и ему компенсировал вред в размере <...>;

показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2016 года ему У.Ю. ФИО2, сказал, что к нему в гости пришел потерпевший – Потерпевший №1 и просит поприсутствовать на какой-то встрече его младшего брата и каких-то людей. Якобы младший брат что-то у них украл и те хотят с ним поговорить, а они должны поприсутствовать, чтоб при свидетелях с ним ничего плохого не сделали. На встречу пошли он, ФИО2, У.Ю. и его младший брат. Там были два парня, разговор с ними вели братья У.Ю.. В результате встречи началась драка. ФИО2 побили и брызнули в лицо баллончиком с газом, его также побили, и у него пропали ключи от автомобиля и мобильный телефон. Пока он вызвал скорую помощь и ездил в больницу у него угнали автомобиль. Он обратился в полицию по этому факту. Сначала оперативные сотрудники настаивали, чтобы он не забирал заявление, настаивал на расследовании, а потом уже начали говорить противоположное, в связи с чем ему потребовались услуги адвоката. Денег у него на адвоката не было, и он У.Ю. ФИО2, тот В., и последний дал в долг <...> на условиях, что должен был вернуть их частями. Сроки возврата не обговаривались, и он отдал последнюю часть примерно "."..г.. После того, как В. дал денежные средства, он нанял адвоката, который занимался делом, и уехал на 1 год в <адрес>. Но пока он не уехал, встречал неоднократно У.Ю., тот понимал, что из-за него все случилось, обещал помочь ему финансово и помочь с покупкой нового телефона. "."..г. по телефону ФИО2 ему сообщил, что произошел конфликт между ним и У.Ю., который перешел в драку, также при конфликте присутствовал ФИО1, который пришел вместе с ФИО2. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что У.Ю. были причинены телесные повреждения. Причина конфликта была в том, что У.Ю. втянул его и ФИО2 в такую неприятную ситуацию и еще, потому что У.Ю. В. обещал сделать откосы, и пропал. Подробности конфликта ему не известны. Пояснил, что ФИО1 отношение к истории с младшим братом У.Ю. не имеет.

показаниями свидетеля У.Ю. Ю.А. данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. "."..г. она была на работе, когда ей У.Ю. соседка и сказала прийти домой. На вопрос, что случилось, она не ответила, сказала, что что-то случилось с Вовой (Потерпевший №1). Она направилась в <...>, поскольку ее муж был там, в связи с тем, что его избили. Муж ей говорил, что его в голову ударили сначала ФИО1, потом ФИО2. На лице у мужа были синяки, у него была опухшая щека. Почему ее супруга побили, он не ей рассказывал. Ей известно, что давно между ними был конфликт из-за денег. Супруг должен был ФИО2 за адвоката <...>, которые так и не верн<адрес> ФИО2 мужу по телефону поступали угрозы. С Белолипецким она знакома примерно <...>, отношения дружеские. Муж знаком с Белолипецким дольше, чем она. К деньгам, которые должен был муж ФИО2, ФИО1 отношения не имеет. ФИО2 она знает примерно <...>. Между ФИО2 и мужем сложились хорошие отношения.

Однако в ходе предварительного следствия У.Ю. Ю.А. давала более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее и супруга - У.Ю. В.В. есть общие знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми знакомы на протяжении нескольких лет. У супруга есть брат Свидетель №1. В 2016 года Свидетель №1 совместно со своим другом, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое было направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к Свидетель №1 обратился ранее незнакомый В. А., который стал предъявлять претензии относительно пропажи аккумулятора с соседней базы, принадлежащей другу ФИО5. В. и его друг узнав о том, что Свидетель №1 совершил подобное хищение, стали предъявлять тому претензии по поводу их аккумулятора, обвиняя в хищении. Данные сведения она знала со слов своего супруга. "."..г., в вечернее время, к супругу обратился Свидетель №1, который сообщил, что В. А. назначил тому встречу около школы №... в 24 микрорайоне <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы и установить совершал ли Свидетель №1 данное преступление. Так как У.Ю.В. боялся, что его там побьют и на встречу В. пребудет не один, то попросил, чтобы супруг пошел на указанную встречу вместе с тем. Понимая, что на встречу В. может прийти не один, супруг решил попросить своего знакомого ФИО2, пойти с тем на указанную встречу. На указанную встречу ФИО2 позвал своего знакомого, так же ранее знакомого Свидетель №8. Вечером того же дня, супруг, У.Ю.В., ФИО2 и К. встретились около дома ФИО2, по адресу <адрес> и направились на встречу к <адрес> на парковку автотранспорта. Когда в тот же вечер, подойдя к школе №..., где увидев незнакомых парней, которые стали разговаривать с У.Ю. Ю.В. по поводу, совершал ли тот хищение аккумуляторов и стали предъявлять У.Ю. претензии относительно прибытия на встречу совместно с ними. Впоследствии разговор перерос в конфликт, в ходе которого супругу были нанесены телесные повреждения. По данному факту в медицинские учреждения супруг не обращался. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>. Далее К. вызвал скорую помощь и У.Ю. ФИО2, которому сообщил, что того везут в больницу, после чего он совместно с ФИО2 направились к тому в больницу. Примерно в конце <адрес>, супругу звонил ФИО2 и сообщил, что Свидетель №8 нужен адвокат, который бы представлял его интересы в суде, поскольку К. необходимо было ехать в другой город, в связи с чем супруг должен был оплатить адвоката Свидетель №8, так как автомобиль у того угнали по вине супруга, в связи с тем, что именно из-за Свидетель №1 произошел конфликт. Сумма денег, которую требовал ФИО2 на адвоката, составляла <...>. ФИО2 объяснял данную сумму стоимостью услуг адвоката в размере <...> и сказал, что супруг должен отдать половину указанной суммы. Супруг отказался от требований ФИО2 отдать тому денежные средства в размере <...>, так как не считал себя виновным в сложившейся ситуации. Впоследствии, так как супруг отказывался оплачивать услуги адвоката, а ФИО2 настаивал на выплате указанной суммы, тот выступил с предложением к супругу о том, чтобы тот произвел ремонтные работы в квартире родственника ФИО2, в счет оплаты труда адвоката К., на что супруг согласился, так как в адрес супруга неоднократно поступали словесные угрозы со стороны ФИО2 физической расправой в отношении супруга. О данных обстоятельствах ей так же стало известно со слов супруга, так же она была неоднократно свидетелем того, что в ее присутствии супругу звонил по телефону ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 требовал у супруга денежные средства в размере <...> на оплату адвоката К., при этом угрожая в адрес супруга физической расправой. Опасаясь за свое здоровье, и то, что ФИО2 мог привести свои угрозы физической расправой в исполнение, супруг согласился выполнить ремонтные работы в квартире родственника ФИО2. В результате супруг так и не произвел ремонтные работы, так как времени у него не было, в связи с большой занятостью по работе, о чем было известно ФИО2. "."..г., с 08 часов 00 минут она находилась на работе. Супруг в тот день находился с младшим сыном дома. В тот день, созвонившись с супругом в утреннее время, они договорились в 16 часов 00 минут, встретиться у магазина <адрес>, в котором приобрести продукты питания. Примерно в 15 часов 45 минут указанного дня, ей на сотовый телефон У.Ю. соседка из комнаты №... - Свидетель №6, которая попросила в срочном порядке прийти домой. Собравшись, примерно в 16 часов 30 минут, она пришла домой. В пути следования она У.Ю. на сотовый телефон брату супруга – Свидетель №1, которого попросила приехать к ним домой. Свидетель №1, выезжая из <адрес>, и проезжая мимо остановки общественного транспорта в <адрес><адрес>, увидел супруга, который стоял в компании с ФИО2 и Белолипецким. Выйдя из автомобиля, направившись к Потерпевший №1, Свидетель №1 увидел, как ФИО2 нанес удар рукой зажатой в кулак в область головы справа супругу. От полученного удара, супруг присел на карточки, при этом не падал, головой не ударялся о какие-либо выступающие поверхности. Подойдя к брату, Свидетель №1 помог тому подняться, усадил в автомобиль, на котором проследовал ГБ-1 <адрес>. Находясь дома, ей от Свидетель №6 стало известно о том, что примерно в 15 часов 00 минут "."..г. к ним в комнату прошли двое мужчин, которые известны Свидетель №6 как ФИО2 и ФИО1, которые ранее неоднократно приходили к ним в гости. Через некоторое время, после того, как ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату, последние из комнаты вышли вместе с супругом. Выйдя из комнаты, супруг шел и качался из стороны в сторону, при этом ФИО2 и ФИО1 поочередно подталкивали того к выходу из общежития, говоря при этом в грубой нецензурной форме о том, чтобы тот умылся, так как лицо супруга было в крови. Пройдя в умывальную, которая расположена в конце коридора общежития, и выйдя из нее через некоторое время, ФИО1, ФИО2 и супруг вышли из общежития, при этом ФИО2 и ФИО1 продолжали подталкивать вперед У.Ю. на выход из общежития. Со слов Свидетель №6, супруг совместно с ФИО2 и Белолипецким выйдя из общежития, сели в автомобиль иностранного производства. В дальнейшем, в ходе беседы с супругом, ей стало известно о том, что "."..г., во время ее нахождения на работе, примерно в 15 часов 00 минут, в комнату по месту их проживания пришли ФИО2 и ФИО1, которые начали наносить супругу удары по голове и телу, при этом кто из них первый нанес удары, супругу сказать не может, так как спал и проснулся от того, что почувствовал удары по телу и голове, при этом удары были нанесены руками. Белолипелицкий и ФИО2 наносили удары руками в область головы и тела. Удары ФИО2 и ФИО1 наносили кулаками рук одновременно с двух сторон, при этом ФИО2 находился с правой стороны, ФИО1 с левой стороны. Так же, со слов супруга, ей известно о том, что требования о передачи денежных средств в размере <...> выдвигал ФИО2, ФИО1 требований денежного характера не выдвигал, только наносили супругу телесные повреждения (т. 1 л.д. 151-155).

После оглашения показаний, свидетель У.Ю. Ю.А. их подтвердила, пояснив, что указанное в протоколе соответствует действительности. Дополнив, что кто-либо из родственников и друзей подсудимых давление не оказывал, угроз ни от кого не поступало. Кроме того, указала, что ранее муж ударялся головой, и у него в связи с этим были проблемы. Ей также известно о том, что Белолипекий приходил в больницу и давал деньги ее мужу, в счет компенсации за произошедшие события. Родственники ФИО2 также компенсировали лечение мужу;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно о том, что у Потерпевший №1 перед подсудимыми имеются долговые обязательства. Он, В. и Е., ФИО2, Свидетель №7 и У.Ю. отдыхали в <адрес>. На улице, когда вышли покурить, он услышал, что ФИО2 говорит, что К. пострадал по вине младшего брата У.Ю.. И в ходе разговора У.Ю. сказал ФИО2, что сейчас у него нет возможности заплатить за адвоката <...>, но он занимается строительством и готов произвести работы ремонтно-строительные в счет этих денежных средств. В. как раз поставил новую дверь и предложил Потерпевший №1, что он заплатит деньги вместо него ФИО2, а тот произведет у него строительные работы. Потом В. ему рассказывал, что У.Ю. приезжал, сделал замеры и предложил поехать купить материалы, на что В. сказал, что денег не даст, но вместе съездят и купят материалы. После этого У.Ю. не связь не выходил. Позже он узнал, что в отношении ФИО2 и Белолипецкого возбудили уголовное дело за вымогательство. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. Какое отношение к данной ситуации имеет ФИО1 пояснить смог, указав, что Белолипецкого тогда в кафе не было;

показаниями свидетеля Е.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым примерно "."..г. года он, В., ФИО2, Свидетель №7, ФИО6, У.Ю. отдыхали в баре. Затем вышли на улицу разговаривать ФИО2 с У.Ю.. Примерно через 10 минут вышли остальные. У.Ю. и ФИО2 общались спокойно, угроз и неприязненного отношения не было, У.Ю. объяснял ФИО2, что не может вернуть долг в размере <...>, но может сделать вместо этого ремонт. В. сказал, что ему надо сделать ремонт в квартире. Они обменялись телефонами. Потом ему стало известно, что У.Ю. посчитал, сколько надо купить строительных материалов, В. сказал ему, что денег не даст на строительные материалы, а они могут поехать и купить все вместе. Но больше, со слов В., У.Ю. на связь не выходил. Задолженность у У.Ю. перед ФИО2 связана с К., потому что кто-то получил физические повреждения, угнал машину, обратились к адвокату и должны были ему заплатить примерно <...>. Более подробно он об этой ситуации не знает, так как не вникал в нее. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. Указал, что ФИО1 к данной ситуации не имеет никакого отношения.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ей хорошо знакомы Ю. и В. У.Ю., они были соседями в общежитии, где она проживает уже около 10 лет. События, о которых ее допрашивал следователь, произошли "."..г.. Она живет в общежитии на 3 этаже, там есть общая кухня, расположенная напротив входной двери на этаж. В тот день она готовила на кухне, около трех дня в дверь резко ударили, она открыла входную дверь на этаж и увидела двоих подсудимых, которые прошли в крыло, где расположена комната Потерпевший №1. Она не придала этому значение, потому что они не растерялись, а шли уверенно к комнате У.Ю.. Она продолжила готовить на кухне. Через какое-то время они вышли, тот, что повыше побежал к умывальнику, налил воды и забежал обратно в комнату, а второй, тот, что пониже, вышел, разговаривал с Е.. Она не вникала в разговор, поняла, что ранее они также разговаривали, потому что мальчик вел себя спокойно. Ударов и шума она не слышала. Затем они втроем вышли на улицу, В. был одет в куртку и кепку. У.Ю. шел самостоятельно, сзади него шел подсудимый поменьше ростом, впереди тот который повыше, видно было, что В. тяжело идет, когда они подошли к тонированной машине, она их догнала, и попросила у У.Ю. ключи от квартиры, так как его ребенок ФИО7 оставался один, она спрашивала у него, куда он собрался, а он смотрел на нее так, как будто не понимал кто стоит перед ним. Она взяла у него ключи и вернулась в общежитие. Крови или чего-то необычного на У.Ю. она не видела. Затем она прошла в комнату, увидела кровь на полу, взяла тряпку и немного затерла, потому что ребенка нужно было запустить в комнату. У.Ю., та рыдала в трубку. После этого Потерпевший №1 около месяца ходил с сильными головными болями, пил болеутоляющие таблетки, занимался самолечением, когда состояние ухудшилось, его положили на операцию. Потерпевший №1 говорил о том, что конфликт произошел из-за денег, ему приходили смс-сообщения с угрозами;

показаниями свидетеля У.Ю. Ю.В., данными в судебном заседании, из которых следует, он был замечен в воровстве. Обратился к брату – Потерпевший №1, сказал, что с ним хотят люди поговорить по этой ситуации, на что брат сказал, чтобы не ходил туда один. Они встретились в <...>, с братом были двое ребят, из них один подсудимый ФИО2, второго он не знает. Они пошли к месту встречи в <...> в арке за <...> домом по <адрес>, там стояли 2 парня. Они начали с ним разговаривать, потом кричать, достали газовые баллончики и начали распылять ими в лицо. Во время драки у парня, который с ними пришел, выпали ключи от машины, а другая сторона их подобрала и угнала машину. Всем были причинены повреждения. Он с братом поехал в больницу. По факту того что был угнан автомобиль было обращение в полицию. Потом тех, кто угнал автомобиль, нашли. Спустя время ему У.Ю. брат и рассказал, что те двое его друзей, у одного из которых угнали машину, наняли адвоката и просят, чтобы они ему за адвоката заплатили <...>. На что он сказал брату, что деньги отдавать не будет, поскольку машину вернули, и он не понимает, за что они должны им платить. Потом спустя время, ему сказали, что те двое приезжали за братом в общежитие и забрали его, куда-то увозили, общались насчет этих денег. Он понял, что его брату нужно сделать откосы, чтобы отработать эти <...>. Брат сначала согласился, потом сам отказался. От жены брата он узнал, что "."..г., точный год не помнит, ФИО2 и ФИО1 приехали за братом к нему в общежитие на <адрес> и увезли его. Он поехал искать брата и не доезжая до 24 микрорайона увидел своего брата с ФИО2, они стояли рядом на <адрес>. Он повернул во двор, припарковал машину и пошел к брату, пока он шел, видел, как они о чем-то говорили, стояли лицом друг к другу, а потом ФИО2 ударил брата в лицо кулаком прямым ударом правой руки. Брат присел на корточки, у него потекла кровь уз носа, губа разбита была, он хотел забрать брата, посадить в машине, но ФИО2 ему не дал этого сделать. Хотел его тоже ударить, но он отбежал. Брат встал, начал отходить, он начал отбегать. ФИО2, шел за ним. В этот момент появился ФИО1, подошел к нему и сказал, чтобы он не бегал, а подошел к ним, что ФИО2 его не тронет. Тогда он подошел, видел, что они хотели напоить брата водкой, он не разрешил, потому что его состояние было плохое. Белолипецкий сначала начал теребить брата, звал пить водку, но он брата забрал, посадил в машину и повез в больницу. Брата положили в стационар примерно на 2 недели, потом выписался. Продолжал жаловался на головные боли и при обследовании оказалось, что у него опухоль в голове. Также пояснил, что у его брата ранее были травмы головы. Указал, что ФИО1 никакого отношения к событиям, связанным с ним не имеет.

Однако в ходе предварительного следствия У.Ю. Ю.В. давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть брат – Потерпевший №1.

"."..г. он совместно со своим другом, совершили хищение аккумуляторов с территории базы, за что в отделе полиции №... в отношении них расследовалось уголовное дело, которое направлено в Волжский городской суд. После совершения указанного преступления к нему обратился В. А., который предположив о том, что аккумуляторы, которые похитил его друг принадлежат ему. В. стал предъявлять претензии относительно пропажи аккумуляторы от камаза с соседней базы, принадлежащей другу ФИО5. "."..г., В. А. назначил ему встречу около школы №... в <адрес>, для того, чтобы разобраться по вопросу хищения аккумулятора с базы друга и установить совершал ли он данное преступление. О данных обстоятельствах он сообщил в телефонном режиме своему брату, который изъявил желание последовать с ним. Когда в тот же вечер он подошел к школе №..., куда подошли ранее знакомые ему ФИО2 и К., которые пришли вместе с братом. Так же, он увидел ФИО5 и двух незнакомых парней. Указанные парни стали разговаривать, спрашивать, совершал ли он хищение. Изначально разговор шел в спокойном режиме, однако в ходе него на такси приехали еще четверо мужчин, примет которых он так же не помнит и данных их не знает, которые присоединились к разговору. Разговор перерос в конфликт, в ходе которых, кто-то прыснул баллончиком самообороны им в глаза, а после стали наносить телесные повреждения. В ходе указанного конфликта, телесные повреждения были причинены К. и в ходе причинения телесных повреждений, у того из кармана выпали ключи от принадлежащего тому автомобиля <...>, которая была припаркована около школы. По факту угона автомобиля К., тот обращался в ОП-3 <адрес> и нанял для представления своих интересов адвоката, оплата которого составляла <...>, о чем ему стало известно в телефонном режиме от брата. ФИО2 стал требовать у брата денежные средства в сумме <...>, ссылаясь на то, что по его вине у К. угнали автомобиль. Со слов брата ему было известно о том, что ФИО2 неоднократно в телефонном режиме обращался к брату с требованиями о передачи денег для оплаты труда адвоката К., на что брат говорил о том, что ничего не должен и денег отдавать не будет. Кроме того, так же со слов брата было известно о том, что брату предлагали осуществить отделку откосов в квартире родственника ФИО2, у которого тот занимал денежные средства в размере <...> в счет оплаты труда адвоката К.. После чего, "."..г., ему У.Ю. Ю., которая сообщила о том, что к ним домой приехали ФИО2 и ФИО1, которые избили брата, а затем на автомобиле иностранного производства, куда-то поехали. Зная о том, что ФИО2 проживает в 24 микрорайоне <адрес>, он на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>, где проезжая по <адрес> на остановке общественного транспорта увидел своего брата с ФИО2, которые стояли и о чем-то общались, при этом в непосредственной близости от них никого не было. Он остановил автомобиль на расстоянии 20 метров от места, где находились брат и ФИО2. Выходя из автомобиля, он увидел, как ФИО2 наносит брату удар рукой в область головы, справа, от которого брат присел на корточки и было видно, что тому стало плохо. В тот момент он увидел, как из киоска, расположенного через проезжую часть от места, где находился брат и ФИО2, вышел ФИО1, который подошел к брату, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и так же нанес удар ногой в область плеча брату, от которого брат пошатнулся, но продолжил сидеть на корточках, на асфальтное покрытие не падал. Он забрал брата, с указанного места, которого отвез в ГБ-1 <адрес>, где брата госпитализировали, и тот длительный период времен находился на лечении (т. 1 л.д. 230-232).

После оглашения показания, свидетель У.Ю. Ю.В. их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым в "."..г., точную дату не помнит, в ходе общения с ранее знакомым ФИО2, ему стало известно о том, что у общего знакомого Свидетель №8 угнали принадлежащий тому автомобиль <...> черного цвета, при этом К. нанесли телесные повреждения, в связи с чем, К. обратился с заявлением в ОП-3 <адрес> и нанял адвоката, для представления своих интересов, услуги которого необходимо было оплатить в размере <...>. ФИО2 пояснил, что угон автомобиля К. произошел по вине Потерпевший №1 и его брата – Свидетель №1 (которые также являются общими знакомыми). Вкратце ФИО2 пояснил о том, что Потерпевший №1 попросил помощи у ФИО2 сходить с ним на встречу с какими-то парнями. ФИО2 и К., который на тот момент, как он понял из общения с ФИО2, находился с тем, прошли к дому №... по <адрес>, который указал Потерпевший №1, около которого находились двое парней ранее незнакомых парней, Потерпевший №1 и его брат. Подойдя к парням, те стали говорить Свидетель №1 о каких-то аккумуляторах. ФИО2 в тот момент находился с К. в стороне. Затем к незнакомым парням на автомобиле такси подъехали еще 6 человек, которые выйдя из автомобиля стали наносить телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО2 и К.. Впоследствии, К. нанесли телесные повреждения, украли телефон и угнали принадлежащий тому автомобиль, в связи с чем, К. было написано заявление в ОП-3 <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. После разговора, ФИО2 обратился за юридической помощью для К. к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи К., при этом сумма услуг составила <...>. Так же ФИО2 пояснил о том, что Потерпевший №1 должен был отдать <...> в счет оплаты труда адвоката для К., у которого по его вине и вине Свидетель №1, угнали принадлежащий К. автомобиль. На предложение ФИО2, У.Ю. согласился, пообещав отдать денежные средства в размере <...> для оплаты адвоката. Так же ему было известно что <...> ФИО2 занял у своего родственника Свидетель №3, который в дальнейшем стал интересоваться у ФИО2 о том, когда ФИО8 отдаст деньги и в случае, если тот деньги отдать не может, то В. согласен на то, чтобы У.Ю. в счет <...>, произвел откосы по месту его проживания, на что Потерпевший №1 согласился. Данные обстоятельства ему стали известны, со слов ФИО2. Как ему было известно, со слов Свидетель №3, что У.Ю. впоследствии приезжал домой к В. для производства замеров откосов, которые в конечном итоге так и не произвел, и денег за услуги адвоката не отдал. "."..г., в дневное время, он совместно с ФИО2 и Белолипецким находились на «<...>» расположенном в <адрес>. В процессе нахождения на речке, ему У.Ю. из магазина «<...>» сообщив о том, что привезли масленый фильтр, для его автомобиля, который он ранее заказывал. Он стал собираться и предложил ФИО2 и Белолипецкому проследовать с ним. Забрав из магазина масленый фильтр, ФИО1 предложил заехать к Потерпевший №1 домой, при этом цель визита не называл. Так как путь его следования лежал мимо места проживания Потерпевший №1, он согласился на предложение Белолипецкого заехать к У.Ю. домой. У него в пользовании находится автомобиль <...>. В указанный день, примерно в 15 часов 00 минут, он, ФИО2 и ФИО1, прибыли к общежитию по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 со своей семьей. Из его автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, которые прошли в общежитие, при этом он остался ожидать возращения парней в автомобиле. Так ребят не было продолжительный период времени, он решил подняться на этаж У.Ю., так как бывал неоднократно у того в гостях, чтобы узнать когда ФИО2 и ФИО1 освободятся. Поднявшись на третий этаж, он увидел ФИО2, который находился в коридоре общежития, перед открытой входной дверью в комнату У.Ю., при этом, где находились ФИО1 и У.Ю., он не видел. Подойдя к ФИО2, он поинтересовался о том, когда они освободятся, на что ФИО2 пояснил, чтобы он развернул автомобиль и к тому моменту они выйдут из общежития. Развернув автомобиль и подъехав ко входу в общежитие, из которого к тому моменту вышли ФИО1, У.Ю. и ФИО2, которые сели в автомобиль. Он сообщил ребятам о том, что может отвезти их в 24 микрорайон, так как сам туда следовал, где оставить, на что ребята согласились. Прибыв в <адрес>, он оставил ребят у <адрес>, у магазина «<...>», после чего уехал по своим делам (т. 1 л.д. 214-216);

кроме того вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, подтверждается также:

заявлением У.Ю. В.В. от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в "."..г. вымогали денежные средства в размере <...>, причинив телесные повреждения (т. 1, л.д. 3);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, "."..г. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягкий тканей головы. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 22-25);

рапортом оперативного дежурного <адрес> капитана полиции З.В.А. от "."..г., согласно которому "."..г. в 16-50 в <адрес> обратился У.Ю. В.В. с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ» (т. 1, л.д. 37);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и подозреваемым ФИО2 в ходе которого потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего от "."..г., настоял на своих показаниях, пояснив, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате общежития №... по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 нанесли удары руками по голове и телу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, находясь в <адрес> ФИО2 нанес удар рукой зажатой в кулак в правую часть головы, высказывая требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты труда адвоката К., ФИО1, находясь в тот же день в том же месте, нанес удар ногой в область правого плеча У.Ю. В.В. (т. 1, л.д. 87-92);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего от "."..г., настоял на своих показаниях, пояснив, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате общежития №... по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 нанесли удары руками по голове и телу, в частности Б.С.В. нанес не менее пяти ударов кулаками рук по телу, лицу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, находясь в <адрес> ФИО2 нанес удар рукой зажатой в кулак в правую часть головы, высказывая требования о передачи денежных средств в размере <...>, в счет оплаты труда адвоката К., ФИО1, находясь в тот же день в том же месте, нанес удар ногой в область правого плеча У.Ю. В.В. (т. 1, л.д. 159-164);

дополнительным заключением эксперта №... от "."..г. гола, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1, "."..г. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от ударно травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в постановлении. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, при этом все телесные повреждения следует оценивать в совокупности (т. 1 л.д. 181-188);

заключением эксперта №...-у от "."..г., согласно выводам которого у гр. У.Ю. В.В., имелось тесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома. Это повреждение причинило У.Ю. В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Имевшееся у У.Ю. В.В. телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, была причинена незадолго до его поступления в лечебное учреждение "."..г., в результате одного (или более) воздействия тупого предмета в область лица. О том, что субдуральная гематома является частью причиненной У.Ю. В.В. закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся до поступления в ГКБ №... <адрес> "."..г., свидетельствует ее подострый характер, выявленный при проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга "."..г.., а также ее вид, зафиксированный лечащим врачом во время ее удаления при проведении хирургической операции "."..г. (т. 2, л.д. 1-10);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого У.Ю. В.В. в настоящее время и в момент времени, относящегося к совершению в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Склонности к патологическому фантазированию и псевдологии у У.Ю. В.В. не выявлено. У У.Ю. В.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (в том числе, и в периоды времени с "."..г. до "."..г.). По результатам психологического анализа копий материалов уголовного дала, направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, объективных данных, за наличие у У.Ю. В.В. сложного планирования преступной деятельности, координированию действий зависящих от него лиц и подчинению последний его воле, а также периодических конфликтов с неопределенным количеством лиц, не усматривается. Наличие психопатологических процессов у У.Ю. В.В. не выявлено (т. 2, л.д. 29-32);

протоколом очной ставки между потерпевшим У.Ю. В.В. и свидетелем Свидетель №8, согласно которому, потерпевший У.Ю. В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, настоял на своих показаниях, пояснив, что какой-либо договоренности о том, что он от отдаст денежные средства в размере <...> ФИО2, между ним, ФИО2 и К. не было, так как долговых обязательств перед указанными лицами У.Ю. В.В. не имел. Дверные откосы в квартире В. У.Ю. согласился выполнить, так как понимал, что в случае отказа, ФИО2 продолжит требовать вернуть денежные средства за адвоката К.. Дверные откосы в конечном итоге выполнены не были У.Ю. В.В., в виду отсутствие каких-либо долговых обязательств (т. 2, л.д. 157-159);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего У.Ю. В.В., согласно которому У.Ю. В.В. показал, где в отношении него было совершено преступление "."..г., и, прибыв по адресу: <адрес> ком. 76 пояснил о том, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в комнате №..., расположенной в общежитии по указанному адресу, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на асфальтированной тротуарной дорожке, расположенной напротив торца <адрес>, ФИО2 высказал в отношении У.Ю. В.В. незаконные требования передачи денежных средств в размере <...> и нанес последнему один удар рукой зажатой в кулак в область правой части головы. В тот же день, в том же месте и время, продолжая преступные действия ФИО2, ФИО1 нанес У.Ю. В.В. один удар ногой в область правого плеча (т. 2, л.д. 110-119).

Заключением эксперта №... от "."..г., подтверждено, что ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании или алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО2 не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 42-44);

Также из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании или алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО1 не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, а также и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 42-44).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые приходятся родственниками подсудимых и пояснили непосредственно по характеристикам личности.

Так, допрошенная в судебном заседании В. Т.П. пояснила, что ФИО2, её родной брат, который ответственный, исполнительный, доброжелательный человек. Указала, что он занимался её воспитанием, был её опекуном, поскольку родителей они потеряли рано. Он полностью содержал её и дал образование. Он работал водителем на автобусе, а до этого водителем в скорой помощи помогал людям. Постоянно был занят, принимал участие в воспитании своей дочери, и никогда не отказывался от обязательств, всегда предлагал помощь. Также помогал воспитывать племянника. Всегда шел на встречу.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что ФИО1 приходится ему братом. Он отзывчивый, исполнительный и ответственный человек. Они совместно работали на различных объектах. У него есть квартира и работа, никаких проблем с финансами он не имеет. Также указал, что с У.Ю. В. его брат были друзьями с детства, по большей части всегда были вместе, приезжали в гости домой и на дачу. Сам ФИО1 человек спокойный, не конфликтует без причины. Может быть когда его словом обидели, мог постоять за себя.

Кроме того по ходатайству стороны защиты, для оценки в совокупности давности повреждений У.Ю. В.В., в судебном заседании были допрошены эксперт И.Е.А. и свидетель - нейрохирург Свидетель №2 которые показали следующее:

- эксперту И.Е.А. для обозрения было предоставлено дополнительное заключение эксперта №... от "."..г. (т.1 л.д. 181-188), после чего она поддержала свое заключение и показала, что субарахноидальное кровоизлияние у У.Ю. В.В. образовалось из-за свежей травмы, которая не связанна с травмами полученными им ранее. Указала, что согласно медицинским критериям какие-либо предшествующие травмы и заболевания не должны являться основанием для того, чтобы менять степень вреда здоровья. Сотрясение головного мозга никак не проявляется анатомически, все происходит на уровне клеток, клеточных структур. У У.Ю. В.В. были обнаружены ушибы мягких тканей, в заключении не указано где и какие, также ЧМТ с кровоизлиянием, то есть травматическая. Данные повреждения были оценены как тяжкий вред здоровью. На вопросы пояснила, что место воздействия удара в меньшей степени влияет, потому что удар мог быть в одном месте, а порваться сосуд мог в другом месте. В заключении точно не описано была ли травмирована губа или нет. С подглазничными кровоподтеками тоже неясно оценивать их отдельно или они пошли от удара в лоб. Не достаточно описаны требующие внимания факторы. Заключение было сделано на основании медицинских документов, представленных ей на исследование, в том числе и с информацией о предыдущих травмах У.Ю. В.В. Дополнила, что субдуральная гематома в 2016 году не была хронической.

- свидетель Свидетель №2, ознакомившись с копией выписного эпикриза У.Ю. В.В., показал, что последний находился на лечении с "."..г. по "."..г.. Пациент был госпитализирован первоначально с сотрясением мозга, было начато лечение, но У.Ю. В.В. самовольно покинул отделение и был выписан как отсутствующий. Потом амбулаторно, ввиду того, что сохранялись жалобы на плохое самочувствие - головные боли, он выполнил МРТ головного мозга "."..г., на котором была выявлена субдуральная гематома. В связи с этим он на следующий день обратился, и в тот же день был прооперирован. Пояснил, что пациенты, попадающие в нейрохирургическое отделение с ЧМТ, как правило, имеют диагноз сотрясение головного мозга. Лечебный процесс составляет покой, три раза в день анальгетики - 1 таблетки аспирина, 1 таблетка мочегонного утром, три таблетки «аспаркама», корректирующего солевой обмен, в день, наблюдение. У.Ю. В.В. был выписан в "."..г. с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомы справа. Дислокационный синдром. Указал, что значение для образования субдиаральной гематомы место воздействия и сила травмирующего воздействия не имеет, часто гематомы образуются по противоудару. От удара мозг внутри колыхнулся, у каждого две височные доли, к каждой идет по вене, с какой стороны оторвалась вена, там образовывается гематома, а удар мог быть нанесен в челюсть. Если речь идет о вдавленном переломе, то в этом случае имеет значение и место и сила удара и направление, а когда внутри черепа оторвалась вена, то здесь не имеет значение эти факторы. Она могла оторваться и от пощечины. Гематома у У.Ю. В.В. была не свежая, давность травмы соответствует дате получения со слов пациента телесных повреждений. Однозначно сделать вывод можно где-то на 10-14 сутки, когда меняется характер содержимого гематомы, когда уже не сгустки крови, а кровь лизированная. Если кровь лизирована, то точно прошло уже дней 10-14. А дальше уже индивидуально, она в таком состоянии может быть не один месяц, то есть если кровь лизирована, то точно можно сказать, что прошло 14 дней, а дальше, 14 дней ей или два месяца нельзя. У У.Ю. В.В. была подострая, то есть уже не свежая кровь.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании эксперта И.Е.А. и свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что субарахноидальное кровоизлияние у У.Ю. В.В. образовалось вследствие свежей травмы, полученной не задолго до обращения в медицинские учреждения. При этом, сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой У.Ю. В.В. и её последствиями, в результате действий подсудимых, и уже имеющимися травмами полученными потерпевшим ранее не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что лишь спустя продолжительное время У.Ю. В.В. обратился с заявлением в полицию, где было написано заявление не соответствующее действительности по причине того, что потерпевший находился в стрессовой ситуации, суд находит несостоятельным поскольку ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции У.Ю. В.В. не заявлял, а напротив в судебном заседании также дал показания изобличающие в преступной деятельности подсудимых.

Также доводы защитника ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления ввиду того, что сумма, требуемая от потерпевшего незначительная, а её подзащитный имел при этом стабильный доход, суд находит не обоснованными, поскольку наличие трудоустройства либо его отсутствие никак не влияют на наличие преступного умысла направленного на вымогательство.

Кроме того, версия защиты о том, что ФИО2 не высказывал никаких угроз в адрес У.Ю. В.В., опровергнута как показаниями самого потерпевшего У.Ю. В.В. так и показаниями свидетелей У.Ю. Ю.А., У.Ю. Ю.В., Б.А.Н., Е.Е.В., Свидетель №6 которые указали на наличие требований возврата денег со стороны ФИО2 в том числе, по средствам мобильного телефона (смс сообщения) и в личных разговорах.

Также сторона защиты обращает внимание суда на не соответствие записей в медицинской документации с фактическими обстоятельствами, в частности факт того, что У.Ю. В.В. в больницу доставил брат, а в заключении эксперта указано, что он поступил "."..г. и доставлен бригадой СМП, однако как следует из заключения №... от "."..г., а именно его исследовательской части «У.Ю. В.В. поступил в ГКБ №... <адрес> "."..г. в 17:07 с жалобами на умеренную головную боль в лобной части, слабость, головокружение, тошноту и рвоту, боли в области лица. Бригадой СМП был доставлен в приемный покой ГБУЗ им. С.З. Фишера для уточнения диагноза и тактики лечения. Таким образом, доводы защиты необоснованные ввиду неверного прочтения и толкования изложенного.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности получения травмы У.Ю. В.В. уже после того как тот был выписан из медицинского учреждения в период с 10 по "."..г., поскольку согласно заключению эксперта №... от "."..г. у У.Ю. В.В. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой с развитием дислокационного синдрома, ушибов мягкий тканей головы, при этом указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г. При этом материалы уголовного дела не содержат данных, в результате которых возможно было сделать вывод о полученных телесных повреждений У.Ю. В.В. в период с "."..г.. Вместе с тем отрицал данные обстоятельства и сам потерпевший.

Также версия защиты о том, что Д.П.В. не наносились какие-либо телесные повреждения У.Ю. В.В., судом признается несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего У.Ю. В.В. который в своих показаниям указал, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту проживания, когда к нему в комнату пришли ФИО2 и ФИО1, которые нанесли ему не менее 5 ударов каждый по всему телу и голове, руками и ногами. Кроме того после находясь напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 нанес ему удар кулаком в область головы справа, а ФИО1 нанес ему один удар ногой, в область правого плеча. Также свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО2 ему сообщил о произошедшем конфликте между ним и У.Ю., который перешел в драку и в результате которого У.Ю. были причинены телесные повреждения. Кроме того, свидетель У.Ю. Ю.А. также указала, на причинение телесных повреждений обоюдно подсудимыми её супругу У.Ю. В.В. Также свидетель У.Ю. Ю.В. давал показания о том, что со слов У.Ю. Ю. ему известно, что "."..г. к ним домой приехали ФИО2 и ФИО1, которые избили У.Ю. В.В., а кроме того он сам был очевидцем как ФИО2 нанес его брату удар рукой в область головы, справа, а также ФИО1 нанес удар ногой в область плеча брату.

Доводы защитника Масловой Т.А. о том, что потерпевший У.Ю. В.В. никаких претензий не имеет к ФИО1 ввиду того, что последний никакого отношения к ситуации, произошедшей ранее с К. не имеет; телесные повреждения ФИО1 были причинены потерпевшему исходя из ранее неприязненных отношений; требования материального характера о возврате денежных средств ФИО2, ФИО1 не высказывал, суд признается несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший У.Ю. В.В., он понимал, что отказываться возвращать деньги ФИО2 бесполезно, поскольку тот от него не отстанет, в связи с чем формально соглашался на долговые обязательства.

Таким образом, продолжительные и последовательные действия подсудимого ФИО2, в частности угрозы высказанные как лично, так и по средствам смс сообщений в отношении У.Ю. В.В. давали основания опасаться реального осуществления таковых, в связи с чем потерпевший вынужден был соглашаться на возврат денег, однако впоследствии избегать встреч как с самим ФИО2 так и с его родственником В..

Более того, помимо угрозы применения насилия, вымогательство денежных средств было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с применением насилия, поскольку каждым в отдельности наносились телесные повреждения У.Ю. В.В. свидетельствующие о серьезности их намерений направленных на вымогательство денежных средств, при этом нанесенные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, наличие и квалификация которого установлена заключением эксперта №... от "."..г..

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний ФИО1 "."..г., в дневное время, совместно с ФИО2 и Свидетель №7, находились на речке, где между ними зашел разговор об У.Ю. В., который ранее в качестве оплаты услуг адвоката должен был сделать в квартире родственника ФИО2 откосы, таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не знал о наличии каких-либо конфликтных ситуациях и обязательствах у У.Ю. В.В. суд находит несостоятельными и опровергнутыми.

Исходя из осведомленности ФИО1 о наличии обязательств у У.Ю. В.В. перед ФИО2, и принятого решения совместно с последним проследовать к потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии определенной договоренности между подсудимыми на совершение незаконных действий.

Как установлено в ходе судебного следствия, в продолжение осуществление совместного умысла направленного на вымогательство ФИО1 и ФИО2 в комнате общежития по месту проживания У.Ю. В.В., причинили последнему не менее пяти ударов каждый по лицу и телу, а после вывезли того на <адрес> в <адрес> где ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область головы У.Ю. В.В., продолжая выдвигать незаконные требования по возврату <...> за адвоката Свидетель №8 при этом ФИО1 поддерживая преступные действия ФИО2, также нанес последнему один удар ногой в область плеча потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых осознавал, что они действуют, согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, при том, что потерпевший не имел никаких реальных имущественных обязательств ни перед кем из подсудимых, без каких-либо оснований незаконно требовали от потерпевшего денежные средства, при этом ФИО1 действовал непосредственно с умыслом на получение материальной выгоды для ФИО2

Поскольку подсудимые были объединены единым умыслом на совершение преступления, фактическое выполнение подсудимыми отдельных конкретных действий охватывалось умыслом каждого из них, поэтому отдельные действия соучастников не является эксцессом исполнителя, на квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, не влияют.

Факт наличия каких – либо неприязненных отношений между ФИО1 и У.Ю. В.В. о чем заявила защитник в судебном следствии не установлен и объективно не подтверждается никакими доказательствами по делу, в связи с чем указанный довод является не обоснованным.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был причинен лишь один удар рукой в челюсть У.Ю. В.В. и один удар ногой в плечо, суд находит не состоятельными, в частности из показаний потерпевшего было установлено, что каждый из подсудимых нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу У.Ю. В.В., что также подтверждается иными как письменными доказательствами по делу так и показаниями свидетелей.

Версию подсудимых о том, что ФИО2 никаких телесных повреждений в общежитии У.Ю. В.В. не причинял, а также не наносил ударов У.Ю. В.В. и в <адрес>, куда они приехали по обоюдному согласию выпить пива, суд находит противоречивыми и противоречащими установленными в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так потерпевший и свидетели, каждый из них в той иной степени подтвердили факт нанесения телесных повреждений обоюдно подсудимыми в общежитии и поочередно в <адрес>.

Кроме того представленные суду доводы защиты о недоказанности заинтересованности Б.В.С. в вымогательстве денежных средств поскольку ФИО2 мог самостоятельно получить деньги от У.Ю. В.В., а также тот факт что Б.В.С. причинены телесные повреждения потерпевшему из личной обиды, суд находит необоснованными поскольку действия ФИО2 направленные на вымогательство денежных средств с потерпевшего, были поддержаны Б.В.С. который не остановил и не пресек преступные действия ФИО2, а также продолжил наносить телесные повреждения У.Ю. В.В. При этом, сделать вывод о наличии какой-либо возможной неприязни со стороны Б.В.С. по отношению потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных установленных судом, в ходе судебного следствия подтверждающих наличие конфликтов между указанными лицами, а кроме того сами подсудимые и потерпевший суду поясняли, что находились в дружеских отношения длительное время.

Показания подсудимых, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признает непоследовательными, противоречивыми и относится к ним недоверием, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в совокупности с исследованными судом материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 и ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО9 хотя и не высказывал прямых требований направленных на вымогательства денег с У.Ю. В.В., однако поддерживая незаконные действия ФИО2 направленные на передачу денежных средств в размере <...>, при этом они, подавляя волю потерпевшего, под вымышленным предлогом, в счет оплаты услуг адвоката К., наносили телесные повреждения (удары ногами и руками) потерпевшему одновременно, действуя при этом слажено и согласовано, причинили У.Ю. В.В. тяжкий вред здоровью. Вместе с тем требования подсудимых являлись незаконными, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший фактически не был обязан отдавать денежные средства за адвоката Свидетель №8, на чем настаивал ФИО2, а соглашался на передачу денежных средств, понимая, что последний будет настаивать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 111 УК РФ, как об этом просил подсудимый и его защитник, поскольку суд считает установленным и доказанным, что преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору и их действия носили согласованный корыстный характер направленных на вымогательство, при этом причинение телесных повреждений являлось способом облегчить совершение действия направленных на вымогательство.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.184), положительно характеризуется по месту работы (т.2, л.д.130), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.186), не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом смягчающим подсудимому наказание обстоятельством учитывается: добровольное возмещение морального вреда, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами признаются: состояние здоровья.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д.212, 213, 226, 227), имеет почетную грамоту, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.215), не судим.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаются: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания подсудимым не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержание подсудимых под стражей подлежит зачету в срок назначенного им наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: детализация телефонных соединений абонентского номера <***> на 12-ти листах хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера <***> на 12-ти листах хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов