Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-5101/2016;)~М-5169/2016 2-5101/2016 М-5169/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО17

Прокурора ФИО5,

При секретаре ФИО6,

С участием истца ФИО2 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО13,

Представителя ответчика ООО «ДСУ-1», действующей на основании доверенности, ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес>, ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ВАЗ 21140, г/н №. ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части с последующим съездом в кювет и наездом на дерево. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии-<данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков<данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы<данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС)-<данные изъяты> рублей (годные остатки ТС). В результате ДТП истец ударилась головой о руль, ногой о педаль тормоза, получила следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, конечностей, левого коленного сустава, левой стопы, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. В связи с этим истцу назначена гипсовая иммобилизация 8-10 недель, долечивание у невролога в поликлинике. Согласно заключению эксперта № ОБУЗ «<данные изъяты> экспертиз» в результате указанного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истец испытала нравственные страдания, вызванные физической болью, ограничением в передвижении, переживаниями. Рапоряжением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп участок а/д <адрес> (д. <адрес> пути следования) ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес>. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ООО «<данные изъяты>-1». Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены физические, нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес> в свою пользу <данные изъяты> рублей-размер материального ущерба, <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей-расходы за проведение судебной медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «<данные изъяты>-1» в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила и уменьшила в части размера материального ущерба. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она вместе с сестрой поехала на своем ТС из д. <адрес> в <адрес> по а/д <адрес>-<адрес> примерно со скоростью 70 км/ч по правой полосе движения. Ширина автодороги, по которой ехала истец на своем ТС, составляет около 7 м и имеет 2 полосы движения. В тот день погода была ясная, асфальт сухой. Водительский стаж истца на тот период времени составлял 9 лет, но водительское удостоверение было оформлено на добрачную фамилию истца. Первые 2 км а/д была в идеальном состоянии, затем по пути следования неожиданно попался участок дороги, где истец уже на близком от себя расстоянии примерно за 5 м увидела большую яму, которая располагалась примерно в центре дороги. Увидев большую яму, истец начала притормаживать и старалась объехать эту яму, хотела взять управление правее, где также оказалась другая яма, но размером меньше. В связи с этим колесо ее ТС, возможно, попало, как в большую яму, так и в яму поменьше, затем истец почувствовала удар в переднюю часть своего ТС (от чего именно удар, и какое колесо ТС стукнулось, она пояснить не может), после чего она потеряла управление ТС. Колеса ТС встали так, что машину резко выбросило на обочину в кювет в левую сторону, а затем ТС ударилось об дерево. Поскольку ТС повело в левую сторону, то, предположительно, руль в момент удара был повернут именно в левую сторону. От удара в дерево ТС истца развернуло в другое дерево так, что оно встало по направлению д. Балахонки, т.е. в обратную сторону, нежели куда она первоначально следовала. Момент того, как ТС истца от ямы доехало до дерева, ФИО2 не помнит. Аварийный участок дороги был до д. <адрес>, а именно на участке а/д д. <адрес>, и само ДТП произошло до населенного пункта д. <адрес>. При этом никаких предупреждающих знаков о том, что впереди опасный участок дороги и необходимо снизить скорость, на автодороге не было. Со своими объяснениями, которые имеются в материале проверки по факту ДТП, истец не совсем согласна в части того, что в пути следования ее слепило солнце, и она не видела, куда едет. Истец пояснила, что если бы она не видела куда едет, то не двигалась бы на ТС. По ее мнению, сотрудники ГИБДД не совсем верно записали ее объяснения в этой части. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы, истец не присутствовала, поэтому, подписав схему, с ней согласна. В результате ДТП была признана тотальная гибель ТС истца, и до настоящего времени оно не на ходу. В результате ДТП истец получила травмы. Не дожидаясь приезда сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП, истца отвезли в ТП на попутном ТС. Моральный вред заключается в том, что в результате ДТП истец потеряла ТС, получила телесные повреждения, от чего испытала физическую боль, ходила в гипсе в связи с травмой ноги, после чего училась ходить вновь. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. Травмированная нога при ходьбе хромает, что истцу доставляет неудобства. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение в ГКБ №, затем в ТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, но в страховую компанию она не обращалась, т.к. данное событие страховым случаем не является.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что выбоина, указанная в акте выявленных недостатков, размеры которой превышают допустимых пределов, а истец не имела технической возможности перед ней остановиться, явилась причиной ДТП с участием ТС истца. В данном случае действия водителя являются оправданными, скоростной режим она не нарушала, после наезда на выбоину применила экстренное торможение. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, в результате чего в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, а также все расходы. Виновных действий истца в данном ДТП не установлено, а потому уменьшение размера подлежащих взысканию в ее пользу сумм на основании ст. 1083 ГК РФ недопустимо. Отсутствие навыков вождения у истца не доказывает ее вину в данном ДТП. Место ДТП указано в иске согласно сведениям, содержащимся в административном материале. Километровую привязку места ДТП сделать невозможно в связи с отсутствием на спорном участке дороге километровых столбов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<адрес>» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и пояснил, что Департамент не является причинителем вреда. Акты выявленных недостатков составлены с нарушением требований закона в отсутствие представителей дорожной организации, органов исполнительной власти. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП явились неправильные действия водителя в дорожно-транспортной ситуации, нарушение ею ПДД РФ, а не ненадлежащее состояние дороги. На спорном участке дороги дорожной разметки не предусмотрено, а дорожная организация не установила предупреждающий дорожный знак, поскольку посчитала спорный участок дороги неопасным. Никаких извещений, предписаний о ненадлежащем состоянии дороги в Департамент до настоящего времени не поступало. Кроме того, между Департаментом и ООО «ДСУ-1» заключен государственный контракт в связи с чем, ООО «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по круглогодичному содержанию указанной сети дорог. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на а/д <адрес> 370 м за д. Храброво ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21140, г/н №, совершила наезд на выбоину на проезжей части, после чего совершила съезд в левый кювет и наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3» составлено 3 акта о выявленных недостатках в содержании участка автодороги у д. <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес>, согласно которым на указанной а/д отсутствуют дорожные знаки-километровый столб, на проезжей части имеется выбоина размерами: ширина-1,2 м, длина-1,1 м, глубина-6 см, отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ИДПС, вынося данное постановление, вопрос о виновности водителя-истца по существу не разрешал.

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, не влекущих административную ответственность, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена в связи с чем, установлению подлежат только обстоятельства, исключающие производство по делу, а не оценка действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, т.к. в этом случае указанное самостоятельным предметом доказывания не является.

Согласно п. 1.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства ФИО3 <адрес> и ООО «<данные изъяты>», подрядчик (ООО «<данные изъяты>1») обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования ФИО3 и <адрес>ов ФИО3 <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них согласно сметной документации и перечня автомобильных дорог и сооружений на них в ФИО3 и <адрес>х ФИО3 <адрес>, а заказчик (Департамент дорожного хозяйства ФИО3 <адрес>) обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта. Из приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога Иваново-Рожново-Иванково включена в перечень автодорог, переданных на содержание ООО «ДСУ-1».

Пунктом 7.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В силу п. 7.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед 3 лицами-за причиненный им вред.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» к административной ответственности в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия на спорном участке а/д не привлекалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3» в адрес ООО «ДСУ-1» вынесено предписание №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязано было в срок 1 сутки устранить выбоины дорожного покрытия, угрожающие безопасности дорожного движения, на а/д <адрес>.

Из сообщения ООО «ДСУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с предписанием №, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> в ФИО3 <адрес> проведены работы по устранению выбоин на проезжей части дороги в районе д. Храброво (выполнен ямочный ремонт асфальтобетонной смесью). Данное обстоятельство представитель ответчика ООО «ДСУ-1» в ходе рассмотрения дела подтвердила, пояснив, что ремонт спорного участка дороги выполнен юридическим лицом незамедлительно в установленный предписанием срок.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истец, управляя ТС ВАЗ <данные изъяты>, в результате ДТП получила телесные повреждения, в результате чего проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ ГКБ №, а затем наблюдалась в поликлиническом отделении по профилю «Травматология и ортопедия» ОБУЗ «ИОГВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен легкий и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС ВАЗ № причинен и материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа<данные изъяты> рублей, рыночная стоимость АМ№ рублей, рыночная стоимость годных остатков АМ№ рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель утверждали, что причиной ДТП явилась именно выбоина, зафиксированная актом выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие которой исключило бы сам факт ДТП с участием ТС истца.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели относительно обстоятельств ДТП, возможных его причин и обстоятельств его оформления.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что являлась понятой при составлении актов выявленных недостатков автодороги в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца. Очевидцем данного ДТП свидетель не являлась. Свидетель остановилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Описывая спорный участок дороги, свидетель показала, что когда выезжаешь из д. Балахонки в сторону <адрес>, то в лечу проезжаешь хороший участок дороги, а при выезде из леса, начинается аллея, где по бокам дороги высажены деревья. В аллее начинается плохой участок дороги, на котором выбоины. Ямы начинаются сразу после хорошего участка дороги, их видно, но какие они, не понятно. <адрес>а аллеи начинается д. <адрес>. При этом никаких знаков, предупреждающих о начале опасного участки дороги, не имеется. Как точно называется эта дорога, свидетелю не известно, но жители данной местности называют данную <адрес>». Других дорог на данном участке нет, от этой дороги имеются только отвлетвления в лес. Выбоина, о которой составлен акт, располагалась на дороге примерно на расстоянии 400-500 м до д. <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Когда свидетель остановилась на месте ДТП, истца уже на месте не было, ее ТС находилось на левой стороне дороги в направлении движения в сторону д. Балахонки. Участок дороги вокруг ТС истца был огорожен. От машины истца в результате ДТП практически ничего не осталось. На выбоину, о которой составлен акт, показала сестра истца-Ольга и пояснила, что именно в данную яму попало ТС истца. Ольга рассказала свидетелю, что она ехала на ТС вместе с истцом, которая управляла ТС с небольшой скоростью, неожиданно они попали в яму, из которой ТС выбросило. После данной информации ИДПС начали все измерять. Визуально осмотрев выбоину, о которой составлен акт, свидетель увидела в выбоине и при выезде из нее следы протектора шин ТС истца. К данному выводу свидетель пришла, осмотрев колеса ТС истца. Зафиксированная яма располагалась на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, т.е. на той полосе, по которой ехала истец. Рядом с зафиксированной ямой, имелись и другие ямы. В тот день на улице было сухо.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от д. <адрес> в сторону д. <адрес> по аллее, где имеются ямы, а самая большая яма расположена в конце аллеи по направлению в сторону движения д. <адрес> В 15-20 м от большой выбоины находился хороший участок дороги. При направлении в сторону <адрес> знаков о начале плохого участка дороги не было. При выезде с хорошего участка дороги в поле видимости находится плохой участок дороги. Когда свидетель возвращался в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем. В его присутствии сотрудники ГИБДД замеряли яму, в которую попало ТС истца, о чем сообщила Ольга, которая в момент ДТП ехала вместе с истцом в ТС, за рулем которого находилась ФИО2 Сам свидетель эту яму не осматривал, также не обратил внимание, были ли на месте ДТП следы торможения. Зафиксированная яма находилась по правой полосе движения в сторону <адрес>. Рядом с большой ямой имелись ямы меньшего размера. От зафиксированной ямы ТС истца находилось примерно на расстоянии 50 м. В день ДТП погода была хорошая, ясная. Сам свидетель, проезжая по плохому участку дороги, ездил со скоростью 40-60 км/ч, а зафиксированную яму объезжал по обочине.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 А.Б. показал, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3». Рассматриваемое ДТП произошло на а/д <адрес> при выезде из д. Храброво в направлении движения в сторону <адрес> 370 м до дорожного знака «Населенный пункт д. <адрес>». Поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, нет километровых столбов, то привязка места ДТП сделана именно к дорожному знаку «Населенный пункт д. №». На том участке имеется только 1 дорога, других поворотов от этой дороги нет. При выезде на место ДТП, сотрудники ГИБДД составили акты выявленных недостатков дорожных условий, что они обязаны делать при выезде на место любого ДТП. В частности, акт был составлен в отношении самой большой ямы. О составленных актах сотрудники ДПС докладывают в дежурную часть, а дальнейшая судьба актов свидетелю не известна, поскольку решения по ним принимают государственные инспекторы. Составленные акты не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки дорожного покрытия послужили причиной ДТП. Причины и механизм ДТП сотрудниками ГИБДД не исследовались. Сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, просто зафиксировали то, что увидели и осмотрели место ДТП в радиусе 80-100 м. В результате ДТП ТС истца развернуло, оно съехало на левую обочину, наехало на дерево. По мнению свидетеля, яму, в отношении которой составлен акт, в процессе движения ТС можно было увидеть заблаговременно. Следов торможения на месте ДТП не имелось, поэтому водитель просто проехала по зафиксированной неровности (яме). От места наезда ТС на яму до остановки ТС расстояние составляет 84 м, поэтому причиной ДТП, возможно, послужила и не яма.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что является старшим инспектором по ИАС ОГИБДД МО МВД Свидетель №5 «ФИО3». В связи с ДТП, имевшим место на а/д <адрес>, 370 м до дорожного знака «Населенный пункт д. <адрес>» в направлении движения в сторону <адрес>, свидетель брал объяснения с истца, которые записывал с ее слов дословно. С объяснениями истец ознакомилась, их подписала, возражений на объяснения от нее не поступило. По мнению свидетеля, в каждом ДТП, в первую очередь, виноват водитель. Однако высказываться о виновности водителя свидетель не имеет права, вынося процессуальный документ. Свидетель считает, что в рассматриваемом случае истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку светило солнце, водителю надо было снизить скорость, обеспечить безопасность дорожного движения, а потом на пути ее следования появились ямы. Если нет ограничений, то на данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/ч. Место ДТП свидетель установил из сводки, поступившей в дежурную часть ГИБДД, которое, в первую очередь, устанавливают сотрудники ДПС, выезжавшие на место случившегося. Относительно правильности составления актов выявленных недостатков дорожных условий свидетель пояснить ничего не может, поскольку специальными знаниями в этой области не обладает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части события ДТП, его обстоятельств, наличия на дорожном покрытии выбоины у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Представители ответчика напротив оспаривали виновность Департамент и Общества в данном ДТП, поскольку Департамент не является организацией, обслуживающей и содержащей данный участок дороги, а ООО «ДСУ-1» не допустило ненадлежащего содержания спорного участка дороги (выбоину), которое бы могло явиться причиной ДТП, утверждая, что причиной ДТП послужили действия самого водителя, нарушившей ПДД РФ, о чем в суде также показали свидетели ИДПС.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу назначалась судебная автотехническая эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Ответ на вопрос относительно механизма и характера образования механических повреждений на ТС ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложен в исследовательской части заключения. Так, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был совершен выезд на место стоянки аварийного ТС и место происшествия совместно с истцом и представителем ответчика. Повреждения автомобиля локализованы в передней и левой части в виде деформаций, направленных от передней части автомобиля к задней. Отсутствие динамических следов на наружных частях исследуемого ТС свидетельствуют о том, что после контактирования со следообразующим объектом скорости контактирующих поверхностей уравнялись и относительное перемещение прекратилось. Деформация в боковой левой части указывают на то, что воздействие на двери происходило в торцевые части. Данное воздействие было вызвано деформацией передней левой части исследуемого ТС, а также образованием перекоса по проему боковины. Таким образом, повреждения левой части исследуемого ТС стали следствием вторичного (последующего) воздействия со стороны элементов жесткости передней части исследуемого ТС. Локализация повреждений передней части указывает на воздействие со стороны следообразующего объекта на левую переднюю часть исследуемого ТС. По характеру повреждений передней левой части можно сделать вывод о том, что произошло контактирование с неподвижным объектом цилиндрической формы, расположенном вертикально относительно опорной поверхности. Характер деформации передней части (смешение влево), направление деформаций капота, рамки радиатора, крыльев передних, дверей левых, дает основания полагать, что результирующая сила удара проходила со смещением влево от центра масс исследуемого ТС. В связи с этим повреждения автомобиля ВАЗ 21140 стали следствием эксцентричного столкновения. Столкновение по периметру ТС можно классифицировать как переднее левое. Согласно схеме места ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> совершил наезд на выбоину и съехал с проезжей части влево, где произошло столкновение с препятствием в виде дерева. После остановки автомобиль ВАЗ 21140 располагался на расстоянии 4 м от края проезжей части. На расстоянии 84,70 м от передней оси автомобиля после его полной остановки сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина в дорожном покрытии, правый край которой (по ходу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>) расположен на расстоянии 1,60 м. Выбоина имеет размеры: длина-1,10 м, глубина-0,06 м, ширина-1,20 м. Ширина проезжей части составляет 5,70 м. Расположение ТС после полной остановки составляло 370 м от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта «<адрес>» до задней оси автомобиля. При изучении объекта исследования, экспертом не установлено повреждений передней и задней подвески, образование которых характерно для наезда на препятствие в виде выбоины. Также при осмотре ТС экспертом установлено, что на автомобиле установлены пневматические шины №, имеющие допустимую величину протектора (~4,7 мм), а также легкосплавные диски. При исследовании колес ТС экспертом не установлено пробоев шин, трещин, утраты фрагментов на дисках. При изучении передней подвески как на момент осмотра экспертом, так и на момент осмотра ООО «ДТП-Помощь» не установлено следов обрыва тормозных шлангов и иных повреждений, не связанных с наездом на дерево. Таким образом, при исследовании представленных материалов экспертом не установлено технических неисправностей автомобиля, вызванных наездом на выбоину в дорожном покрытии или иных неисправностей, возникших до наезда на препятствие. На основании данных фактов эксперт делает вывод о том, что потеря управления могла быть вызвана только лишь возросшими силами сопротивления качению и действиями водителя (поворот рулевого колеса). Столкновение с деревом можно классифицировать как блокирующее, эксцентричное фронтальное левое. При данном столкновении в результате контактирования с неподвижным объектом возникает момент сил относительно центра масс. При возникновении данного момента при эксцентричном левом приложении противодействующей сил инерции, автомобиль будет совершать поворот против часовой стрелки. Возникновением данного момента и обусловлена возможность поворота ТС в направлении противоположном траектории движения. Таким образом, повреждения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> соответствуют столкновению с деревом, положение ТС после его полной остановки также не противоречит контактированию с препятствием в виде дерева при воздействии на переднюю левую часть, установленные экспертом следы на месте ДТП также указывают на заявленное контактирование с деревом. Поскольку с момента ДТП прошел значительный период времени, проводились работы по восстановлению дорожного покрытия, установить расположение и геометрические параметры выбоины не представляется возможным в связи с чем, данные размеры при дальнейших расчетах принимаются из протоколов осмотра места происшествия, составленных сотрудниками ДПС;

2. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП регламентировано ФИО14 № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

3. Выбоина, зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельные размеры и, соответственно, создавала опасность для движения автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, при движении по заявленному маршруту;

4. Исходя из скорости 70 км/ч, со слов истца полный остановочный путь автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в светлое время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов), при ясной погоде, сухом дорожном покрытии составляет 59 м;

5. Истец располагала технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвращения наезда автомобиля на выбоину при заданных обстоятельствах у водителя автомобиля ВАЗ 21140 отсутствовала;

6. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленные ограничения скорости движения бывают общими, специальными и локальными: общие ограничения распространяются на все дороги страны; специальные ограничения вводятся для определенных типов ТС или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.); локальные (местные) ограничения скорости могут устанавливаться для определенного участка дороги и регламентируются дорожными знаками. Водитель сам выбирает скорость движения, руководствуясь общими, специальными и локальными ограничениями скорости, а также соображениями безопасности, связанными с такими факторами, как: интенсивность движения, особенность и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди ТС и т.п. На месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водители сами с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними определяют количество полос для движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС). Также водитель должен руководствоваться п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители ТС должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был вести ТС по правой стороне проезжей части и в случае обнаружения препятствия руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч) учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и в случае обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Согласно объяснениям водителя при обнаружении препятствия в виде выбоин, ФИО2 применила торможение и начала выполнять маневрирование. Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю принять возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, выполнение маневрирования данным пунктом ПДД РФ не предусмотрено;

7. Состояние проезжей части вынудило водителя прибегнуть к мерам по избежанию наезда на препятствие, однако несоответствующие ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, послужили причиной наезда на дерево;

8. В случаях, когда ремонт автомобиля признается технически невозможным и/или экономически нецелесообразным, подлежащая возмещению выплата должна рассчитываться, как разница между стоимостью автомобиля аналога на момент ДТП и стоимостью годных остатков;

9. Стоимость автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 92693 рубля;

10. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО11 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО11 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте Свидетель №5), имеющим стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром ТС и места ДТП, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ей материального ущерба, вреда здоровью со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дороги и наступившими последствиями в виде механический повреждений автомобиля истца и повреждением ее состояния здоровья.

Cуд соглашается с тем, что выбоина, зафиксированная сотрудниками ГИБДД в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ФИО14 №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля ИДПС ФИО4 А.Б., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец пренебрегла п. 10.1 ПДД РФ (не применила экстренного торможения), что подтверждается и схемой места ДТП, на которой отсутствует тормозной путь. В связи с этим доводы истца, ее представителя о том, что истец при данной дорожно-транспортной ситуации применяла экстренное торможение, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. При этом несогласие со схемой места ДТП истец не выразила, с ней была ознакомлена, ее подписала.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после наезда на препятствие на автомобиле ВАЗ 21140 явных неисправностей (отказ тормозной системы, рулевого управления и т.д.), характерных для наезда на выбоину, не наблюдалось. Не установлено и характерных повреждений ТС, связанных с наездом на выбоину, также экспертным заключением ООО «ДТП-Помощь». Таким образом, с технической точки зрения автомобиль имел возможность остановиться до столкновения с деревом. Учитывая расстояние, пройденное с момента наезда на заявленное препятствие, повреждения ТС, конструктивные особенности ТС, отсутствие тормозного пути, водитель автомобиля ВАЗ пренебрег п. 10.1 ПДД РФ (не применил экстренное торможение) и попытался путем маневрирования избежать наезда на препятствие. Таким образом, состояние проезжей части вынудило водителя прибегнуть к мерам по избежанию наезда на препятствие, однако несоответствующие ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 послужили причиной наезда на дерево.

Таким образом, водитель, двигаясь достаточно продолжительное время по дороге, должна была выбрать скорость движения, обеспечивающую ей безопасность движения в данных дорожных условиях (наличие неровностей и выбоины на проезжей части). В связи с этим доводы истца и ее представителя о не превышении скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, являются несостоятельными. Скорость в имеющей место дорожной ситуации должна была быть такой, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД.

При соблюдении п. 10.1 ПДД РФ у истца имелась реальная техническая возможность предотвратить ДТП, а имеющиеся в материале проверки по факту ДТП акты сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и наездом автомобиля истца на указанную выбоину, соответственно, причиненным ущербом.

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя-истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, т.к. само по себе нарушение данного пункта ПДД не влечет административную ответственность.

Кроме того, из схемы дисклокации дорожных знаков, сигнальных столбиков и барьерных ограждений на автомобильную дорогу № <адрес>, утвержденной заместителем начальника ОГИБДД УВД ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорном участке дороги разделяющая потоки ТС дорожная разметка не предусмотрена. Следовательно, водитель при движении на спорном участке дороги должен руководствоваться п. п. 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Исходя из фототаблицы, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, следует, что выбоина, которая, по мнению истца и ее представителя, является причиной ДТП, и на которую истцом совершен наезд, находится в центре проезжей части. Следовательно, учитывая пояснения истца, которая утверждала, что изначально ее ТС попало в выбоину, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП при управлении ТС истец в нарушение п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ не двигалась ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая дорожную ситуацию, при которой истец управляла ТС (весна, дневное время суток, ясная погода, сухое дорожное покрытие), суд приходит к выводу о том, что препятствий для своевременного обнаружения водителем на проезжей части недостатка дороги в виде выбоины не имелось. В силу ПДД РФ водитель обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано истцом, управлявшей ТС в спорный период времени.

Отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии и об ограничении скоростного режима, на что истец и ее представитель ссылались в ходе рассмотрения дела, не освобождает водителя-истца от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующих скорости и приемов вождения.

Согласно п. 3.1.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения следующих элементов автомобиля ВАЗ 21140, г/н №: передний бампер, капот, переднее левое и правое крылья, передняя и задняя левые двери, крыша, решетка радиатора, стекло окна задка, левое зеркало заднего вида, руль, передняя левая стойка, задний правый диск.

При осмотре экспертом автомобиля истца обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в п. 3.1.2 заключения (п. 3.2.4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, при исследовании колес ТС экспертом не установлено пробоев шин, трещин, утраты фрагментов на дисках. В связи с этим доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение заднего правого диска, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку экспертом оценивалось состояние поврежденного ТС.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО11, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца, не исключает зависимость ДТП от действий истца, а лишь подтверждает факт самого ДТП, констатирует наличие материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что причинение материального ущерба и вреда здоровью истца произошло не в результате наезда на выбоину, а в результате того, что истец не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее рядом с проезжей частью дерево.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца, причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины данного ДТП вследствие именно ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, в силу положений вышеуказанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и норм законодательства Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому не может нести в спорной ситуации гражданско-правовую ответственность перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу того, что истец от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ освобождена, госпошлина с нее взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО3 <адрес>, ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ