Решение № 12-237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А. на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй l-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено постановление в отношении него за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Н.А. не согласен с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по следующим основаниям: При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Н.А. с вмененным правонарушением не согласился, указал в акте <адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен». С протоколом об административном правонарушении и вмененным Н.А. правонарушением не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте <адрес>. Н.А. не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека, в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали. Сотрудники ГИБДД должны были отвезти Н.А. на медицинское освидетельствование, но они этого не сделали. В данном деле есть существенные неустранимые противоречия и нарушения, все они должны толковаться в пользу заявителя. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями (использовав служебные полномочия вопреки интересам службы) и привлекли Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом они фальсифицировали собранные ими доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Никаких понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовало и в его действиях отсутствовал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на лицо факт незаконного привлечения заявителя сотрудником ГИБДД, к административной ответственности. Вывод о виновности Н.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 41-43).

Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении Н.А. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на основании данного закона подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.35-39).

Вина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., содержащим описание события правонарушения, замечаний по содержанию протокола Н.А. не имел, протокол подписан (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у Н.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17-02 час. проведено исследование в отношении Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГг., показания которого составили <данные изъяты> мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А. согласился, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.5), бумажным носителем, в котором имеются сведения о техническом средстве измерения, дате его поверки, сведения о времени и дате освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 17-02 час., сведения об обследуемом, сведения об алкоголе в выдохе – <данные изъяты> мг/л, бумажный носитель подписан как Н.А., так и понятыми (л.д.4); объяснениями понятых (л.д. 8-9).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная оценка мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором понятые удостоверили своими подписями обстоятельства совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д.5), объяснениями понятых И.В, и В.И, на л.д.8-9, которые подтвердили факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Н.А. в присутствии двух понятых, а также согласие заявителя с результатами освидетельствования.

Кроме того, довод жалобы о том, что при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Н.А. с вмененным правонарушением не согласился, указал в акте <адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен», также является несостоятельным и опровергается самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), из которого усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А. согласен, о чем поставил свою подпись, а также пояснениями инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Р.А,, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 1-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, из которых следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен, написал слово «согласен» и поставил свою подпись (л.д.32-33).

Доводы жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого не имеется. Данный довод основан на субъективной оценке данной самим Н.А. и направлен на желание последнего уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлены факт управления Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований полагать, что при составлении протокола сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Доказательства по делу получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все проведенные в отношении Н.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Н.А. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Административное наказание назначено Н.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения Н.А. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №(6)-590 /17 мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д. Шевандронова