Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной BMW, регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомашине BMW-X5, регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер . Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в установленный правилами ОСАГО срок - Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию одновременно с заявлением. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения до Дата или направить мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X5, регистрационный знак Номер , с учетом амортизационного износа составила 50 800 рублей. Неустойка из расчета: (50 800 руб. (сумма страхового возмещения) * 1%) * 497 дней (с Дата по Дата (день подачи искового заявления) составляет 252 476 рублей. Считает, что объективный и разумный размер неустойки составляет 50 800 рублей, который равен сумме неисполненных обязательств.

Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 800 рублей, неустойку в размере 50 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке убытков в размере 7 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 118 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.06.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 50 800 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск в части неустойки не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Вместе с тем, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Дата в 11 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной BMW, регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомашине BMW-X5, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер .

Положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, в установленный правилами ОСАГО срок - Дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

Установлено, что на основании платежных поручений Номер от Дата и Номер от Дата ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 3 400 рублей и 46 600 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в иске и дополнении к нему, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки с учетом уменьшения требований истца составит 50 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 2 118 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 118 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов