Постановление № 1-7/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Производство по делу № 1-7/2024

УИД 57RS0025-01-2024-000095-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дорошкова В.В.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Безносиковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, достала из внутреннего кармане куртки Потерпевший №1 паспорт, из которого взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему, положила их в одетый на ней носок, тем самым тайно похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, заявила о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До судебного заседания в суд поступило письменное заявление, датированное 16.05.2024, в котором Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с ним, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В заявлении указано о том, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, извинилась перед ним, претензий к ней он не имеет (л.д. 125). Аналогичные сведения сообщены потерпевшим и по телефонной связи до рассмотрения дела, при этом Потерпевший №1 сослался на добровольность своего волеизъявления.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая со своей стороны также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, представив письменное ходатайство. Показала, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместила на предварительном следствии в полном объёме, возвратив последнему 5000 рублей, принесла ему извинения, между ними достигнуто примирение. Указала, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны, согласна на прекращение уголовного дела по таким основаниям.

Защитник подсудимой Безносикова К.Д. поддержала ходатайство ФИО1, полагала о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дорошков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, полагая о наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства, заслушав сторону защиты и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Из разъяснений подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (л.д. 124, 127-140, 142, 145, 147, 149, 151, 153-157, 159, 161-165, 166-174).

Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 ранее являлись сожителями, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживают отношения. В судебном заседании стороной защиты представлены сведения из БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» о том, что подсудимой проведено <данные изъяты> лечение, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, органом предварительного следствия признаны:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом предварительного расследования не установлено.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, её судимость по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2015 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, погашена в установленном законом порядке с учетом полного отбытия наказания, что аннулирует все правовые последствия привлечения её к уголовной ответственности. Соответственно, её следует считать лицом впервые совершившим преступление средней тяжести.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимой, её действий, предпринятых по заглаживанию вреда, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 и о наличии необходимых условий и оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, позволяющих освободить её от уголовной ответственности,

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в её отношении прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, в связи с принимаемым судом решения, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом исследовалось имущественное положение ФИО1 и ее семьи с целью разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу. Установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и её семьи, суд приходит к выводу, что взыскание с неё указанных выше процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении (ч. 6 ст.132 УПК РФ).

При таком положении, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту её интересов на предварительном следствии по назначению следователя.

Вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению суда при рассмотрении дела в суде, следует разрешить на основании отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 25, 132, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе уголовного судопроизводства разрешить на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.