Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-1594/2018;)~М-1274/2018 2-1594/2018 М-1274/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

По делу № 2-159/2019 (2-1594/2018) ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ****. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от **** был заключен договор поручительства №-П от **** с ответчиком ФИО1 Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 07.02.2017 в отношении заемщика ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2014 в размере 488 497 руб. 23 коп., в том числе 307 122 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 070 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 49 коп.

**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

АО «Гринфилдбанк» обратилось к мировому судье СУ №2 Саровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи 20.09.2018 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с поручителя ФИО1 в свою пользу солидарную сумму задолженность по кредитному договору <***> от **** по состоянию на **** в сумме 488 897 руб. 23 коп., из которых 307 122 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 070 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, истец просит суд взыскать с поручителя ФИО1 в свою пользу солидарную сумму задолженность по кредитному договору <***> от **** по состоянию на **** в сумме 488 897 руб. 23 коп., из которых 307 122 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 525 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 49 коп.

В судебном заседании от истца принято заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной выплатой долга заемщиком ФИО2 в рамках исполнительного производства и в окончательной редакции просительной части исковых требований истец просит суд взыскать с поручителя ФИО1 в свою пользу солидарную сумму задолженность по кредитному договору <***> от **** по состоянию на **** в сумме 340 269 руб. 19 коп., из которых 221 020 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой основного долга, не признает требования в части взыскания с него неустойки. Кредит действительно был взят ФИО2, по данному кредитному договору он являлся поручителем. До признания банка банкротом кредит исправно оплачивался, в декабре 2015 года когда банк закрыли, ему и заемщику ФИО2 сказали о том, что в их адрес придет письмо с реквизитами для оплаты кредита, однако ничего не пришло. Никаких требований от банка о взыскании задолженности ответчик не получал.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что до декабря 2015 года оплачивал кредит исправно, однако когда пришел в декабре 2015 года в банк для оплаты очередного платежа ему сообщили о необходимости позвонить по телефону в банк. Позвонив в банк, третьему лицу сообщили о том, что в его адрес будет направлено письменное извещение, однако письмо в его адрес не поступало. Примерно через год пришли документы по месту работы от судебного пристава-исполнителя, и с заработной платы у него начались удержания в размере 50%. Считает, что его вины в образовавшейся задолженности нет, однако согласен оплачивать кредит только самостоятельно, без привлечения поручителя. Последний платеж по кредитному договору до удержания денежных средств внес в ноябре 2015 года.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, материал по выдаче судебного приказа № 2-98/2017 и материл об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа № 4-91/2018, суд приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что **** между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) (АО «Гринфилдбанк») со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., сроком до ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (п.1.5. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Также **** в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО1 по договору поручительства №-П от ****, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной по делу выписке из лицевого счета № истец **** предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., что ФИО2 по делу не оспаривается, однако заемщик ФИО2 в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредиту внес в ноябре 2015 года, с декабря 2015 года кредит не оплачивал.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

**** в адрес заемщика ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, в порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ, в размере задолженности 488 497 руб. 23 коп., в том числе 307 122 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 070 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.16-19, материал по выдаче судебного приказа № 2-98/2017).

Требование исполнено не было, в связи с чем **** истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 (л.д.1,59, материал по выдаче судебного приказа № 2-98/2017).

Мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 07.02.2017 в отношении заемщика ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от **** в размере 488 497 руб. 23 коп., в том числе 307 122 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 070 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 49 коп. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23), который был в дальнейшем направлен для исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (л.д.140-141).

**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, а **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату заемщика ФИО2 (л.д.140-141).

Согласно ответов поступивших на судебные запросы по состоянию на дату рассмотрения дела с заемщика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения судебного постановления (судебного приказа) удержаны денежные средства в общей сумме 152 672 руб. 54 коп. (л.д.135-141)

**** истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 (л.д.1,6, материал об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа № 4-91/2018).

Определением мирового судьи СУ №2 Саровского судебного района от 20.09.2018 было отказано в принятии заявления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве (л.д.24).

**** АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1

Суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из заявленных истцом исковых требований с учетом их увеличения и последующего уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что истец просит взыскать с поручителя солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 340 269 руб. 19 коп., из которых 221 020 руб. 25 коп. - сумма просроченного основного долга, 64 070 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55 177 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Первоначально истец определял сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ****, в последующем по состоянию на **** (даты выдачи судебного приказа о взыскании долга с заемщика).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение содержится в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из п.4.2 договора поручительства №-П от **** заключенного между банком и ФИО1 следует, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях сторон срок действия договора поручительства не установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Таким образом, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен в договоре поручительства (данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-105).

Из имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что задолженность как по уплате основного долга, так и по уплате процентов по кредитному договору возникла с ****, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было заявлено банком только в адрес заемщика ФИО2 **** (спустя более 1 года с момента возникновения задолженности), следовательно, с указанной даты (****) подлежит исчислению установленный законом в императивном порядке годичный пресекательный срок предъявления иска о солидарной ответственности к поручителю. Указанный срок предъявления иска истек ****.

При этом из материалов дела также усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика было направлено в суд ****, к поручителю требования не предъявлялись, судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника был вынесен ****, с указанной даты также истек срок предъявления требований к поручителю ****. Иск предъявлен истцом в суд согласно почтового штемпеля на конверте **** (л.д.76).

Факт того, что ответчик в ходе судебного заседания соглашался с суммой основного долга по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку правовая норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Определение ВС РФ 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12).

При наличии вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору с пропуском установленного законом годичного срока предъявления иска к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов