Решение № 2-2024/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2024/2023;)~М-1768/2023 М-1768/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2024/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием представителя истца адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от 02.10.2023 г. и удостоверения №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 декабря 2024 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности.

В обосновании иска указав, что ФИО3 принадлежит на основании договора дарения от 21.10.2020 земельный участок площадью 763 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 27,2 кв.м., по адресу Шадринский район, с. ..., ул. ..., д..... ... года. у ФИО1 умер сын Б.А.М.., в ... г. умер муж -Б.М.И.., и она стала злоупотреблять спиртными напитками, т.к. не могла справиться с потерей дорогих для нее людей. В 2007 г. к истцу обратился ее родной брат Т.Н.А. и пообещал оказывать ей помощь и поддержку, предложил заключить договор пожизненного содержания с его женой ФИО2, который был заключен. Копию договора ей ответчик не передала, содержание договора ей не известно, ей оказывалась помощь со стороны семьи брата. Истец не имела намерения отчуждать квартиру в собственность ФИО2, поскольку являлась единственным жильем, получена в наследство после смерти матери. Ранее истец имела благоустроенную квартиру в г.Шадринске, которую продала, а деньги передала брату Т.Н.А. В настоящее время Т.Н.А. умер. В 2018 г. истец стала болеть, требовалось лечение и посещение врачей, поэтому ответчик Троицкая перестала ухаживать за ней. Соседи обнаружили, что истец длительное время не выходит из дома, находится в беспомощном состоянии, голодная, печь не топлена, продуктов нет, в доме грязно. Троицкая обзванивала соседей истца и предлагала им принять в дар принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка с обязанностью осуществлять уход за ФИО1, ФИО3 согласилась принять в дар ей объекты недвижимости и осуществлять уход, но фактическим ФИО3 отказалась от ухода за истцом. Ответчик ФИО3 завладела принадлежащими истцу объектами недвижимости путем обмана, поскольку ей было достоверно известно, что в указанном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован истец, нуждающийся в постоянном уходе по возрасту и состоянию здоровья. В настоящее время истец лишена возможности заключить договор ренты с пожизненным содержание по вине согласованных действий ответчиков. Ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, не зарегистрированы в ней, ключи им истцом не передавались для постоянного пользования. Отсутствует фактическая передача дара после совершения сделок, сделка сторонами не исполнялась. У истца не было намерений подарить квартиру ответчику ФИО2, поскольку это единственное жилое помещение, ответчик воспользовалась при заключении договора неблагополучным психологическим состоянием здоровья ФИО1 и крайне тяжелой жизненной ситуацией, доверительными родственными отношениями. С учетом измененных требований, просит признать недействительными: заключенный 19 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 47,2 кв.м. и земельного участка площадью 763 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д....; договор дарения от 21.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 данного имущества; применить последствия недействительности договоров дарения – прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорное имущество, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины, по оценке объектов недвижимости 6500 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за оказание юридической помощи представителем – 35000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, а также являющаяся третьим лицом в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее допрошенная в судебных заседаниях дала пояснения по доводам иска, пояснила, что истец приходится ей свекровью, в 2002 г. муж умер. Он употреблял алкоголь с родителями. В с.... истца переселил ее брат Т.Н.А. после продажи ее квартиры в г.Шадринске. В настоящее время он умер. Уход за истцом уход осуществлялся, пока был жив ее брат. После его смерти некоторое время уход осуществлялся его супругой ФИО2, позднее стало известно, что она подарила долю дома и земельного участка ФИО3 Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Овчинникова Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска в части признания сделок недействительными, прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество, восстановлении в ЕГРН о правах ФИО1, требования о взыскании морального вреда не поддержала, дополнительно пояснила, что брат истца - ФИО5 зная, что его сестра ФИО1 злоупотребляет алкоголем уговорил ее продать свою квартиру, денежные средства от продажи забрал себе. Взамен он обещал переоформить на нее весь дом родителей, но он переписал на нее только долю дома. После смерти мужа и сына ситуация с употреблением алкоголя усугубилась. В это время Т.Н.А. предложил сестре оформить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), потому что образ жизни истца требовал контроля и ухода за ней. ФИО1 согласилась заключить данный договор и условия соблюдались: уход и контроль за ней осуществлялся, ей покупали вещи и продукты. Условия договора соблюдались до смерти Т.Н.А.., после того как он умер, уход продолжала его жена ФИО2 В 2020 году ее состояние здоровья ухудшилось и она не смогла продолжать выполнять обязательства по заключенному с ФИО1 договору. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда были нарушены права человека, никто никогда не предоставлял ФИО1 договор дарения, она не знала, какие именно условия были в нем оформлены. Она заинтересовалась данным вопросом, когда осталась в опасной ситуации для жизни и здоровья. У нее не было ни первого, ни второго Договоров никаких у нее не было. О них истец узнала лишь весной 2023 года. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку сделка не исполнялась, ни одним из ответчиков, у них никогда не было ключей от спорного жилого помещения, они никогда не вселялись в данное помещение и не исполняли своих обязанностей по оплате коммунальных платежей. Все коммунальные услуги оплачивала истец. Истец поверила на слово своему брату и его жене, что заключает с ними только договор по уходу за ней, поэтому подписала договор, не читая его и не понимала смысл просто договора дарения и договора пожизненного содержания, она доверяла близким людям. В п.19 договора дарения от 19.03.2007 одаряемая Троицкая принимает на себя обязанность за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт доли дома, использовать данное недвижимое имущество по его прямому назначению. Однако, по прямому назначению жилое помещение ФИО2 не использовалось, ремонт она не производила. ФИО2 приняла на себя обязанность ухаживать за физическим лицом ФИО1 В данном случае имеются признаки притворной сделки. Попова также никогда не исполняла сделку. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором указала, что заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, Т.Н.А..- родной брат ФИО1 Действительно в 2002 и 2003 году у ФИО1 скончались сын и супруг. В связи с чем что ФИО1 осталась одна, Троицкая постоянно ездила к истцу, оказывала ей моральную поддержку, помощь по ухожу за долей дома, помогала в уходе за земельным участком. Более никто из родственников ФИО6 к ней не ездил. В 2007 г. истец ФИО1 была напугана угрозами супруги ее умершего сына о том, что у нее заберут долю дома и предложила подарить ей принадлежащую долю дома и земельный участок, т.к. она была единственная кто ее поддерживал, она знала, что Троицкая порядочный человек и никогда не выгонит ее из дома. ФИО6 желала передать ей данную долю дома и земельный участок, чтобы не нервничать и не ходить по судам, т.к. ранее она уже судилась с женой сына. 19.03.2007 г. между ФИО6 и Троицкой в простой письменной форме заключен договор дарения спорной доли дома и земельного участка. Согласно условий договора Берещинова сохраняет право пожизненного проживания в данном доме. При этом договор подписан истцом собственноручно. К моменту заключения договора дарения от 19.03.2007 ФИО6 не злоупотребляла алкоголем настолько, чтобы не понимать значения своих действий. При заключении договора она находилась в трезвом состоянии, понимала какую сделку она заключает, т.к. они ее обсуждали и она говорила именно о дарении. К 2020 она стала себя плохо чувствовать, ее состояние здоровья не позволяло ей следить за принадлежащим ей имуществом, следить за огородом, за долей жилого дома, чтобы она была пригодная для проживания, тем более она проживала в городе и постоянно ездить в с. Погорелка у нее не было возможности. Она решила подарить данный дом ответчице ФИО3, которая также проживает в с. Погорелка, практически напротив принадлежащего ей дома, в котором проживает истец. 21.10.2020 между Троицкой и Поповой был заключен договор дарения, удостоверенный врио нотариуса П.И.В. согласно условий оспариваемого договора за ФИО1 также сохранено право проживания в спорной доле жилого дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Истец 19.03.2007 г. самостоятельно заключала договор дарения с ФИО2, собственноручно его подписывала, знакомилась с содержанием сделки. В связи с чем довод истца о незнании какую сделку она заключает, является несостоятельным. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. К моменту обращения ФИО1 в суд по требованию об оспаривании договора дарения от 19.03.2007 истекло 16 лет. По требованию об оспаривании договора от 21.20.2020 истекло 3 года. Таким образом, по требованию истца о признании договора от 19.03.2007 истек предельный десятилетний срок для защиты нарушенного права, также как истек годовой срок по оспариванию договора от 21.10.2020 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью и истечением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором указала, что приняла в дар от Троицкой долю жилого дома и земельный участок, о чем было достоверно известно ФИО6, т.к. она вступила в права владения, следила за сохранностью дома и ухаживала за земельным участком. Кроме того, она оказывала ФИО1 помощь в быту за оплату в размере 5000 руб. ежемесячно, она готовила ей еду, стирала вещи, ходила за продуктами. При этом истец была рада, что доля дома, в которой она живет, принадлежит Поповой, т.к. она следит за сохранностью имущества, что ее полностью устраивало, т.к. ей хотелось жить в комфорте. В 2023 у Берещиновой стала приезжать сноха, которая стала интересоваться в чьем доме проживает ФИО6, и когда она это выяснила, Попову перестали пускать в принадлежащее ей имущество. Она, не желая обострять ситуацию, пыталась какое-то время попасть в дом, предлагала продолжить оказывать услуги по бытовой помощи за денежные средства, но снова ФИО6 запретила ей появляться в доме. Заключая оспариваемый договор дарения от 19.03.2007, она и Троицкая не вводили ФИО6 в заблуждение, не обманывали ее, не умалчивали об обстоятельствах, которые могли повлиять на ее волеизъявление. Более того, Берещинова самостоятельно предложила ей принять в дар долю жилого дома и земельный участок, знакомилась с договором дарения, собственноручно ставила на нем подпись. Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется. Оспариваемый договор дарения от 21.10.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 истец вообще не приводит нормативного обоснования иска в данной части. Ответчики расценивают заявленные исковые требования исключительно как последствия недействительности первичной сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Истец 19.03.2007 г. самостоятельно заключала договор дарения с ФИО2, собственноручно его подписывала, знакомилась с содержанием сделки. В связи с чем довод истца о незнании какую сделку она заключает, является несостоятельным. Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого это т срок установлен. К моменту обращения ФИО1 в суд по требованию об оспаривании договора дарения от 19.03.2007 истекло 16 лет. По требованию об оспаривании договора от 21.20.2020 истекло 3 года. Таким образом, по требованию истца о признании договора от 19.03.2007 истек предельный десятилетний срок для защиты нарушенного права, также как истек годовой срок по оспариванию договора от 21.10.2020 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью и истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным ответчиками в своих возражениях. Её доверители не признают тот факт, что данные сделки были заключены под влиянием или заблуждением истца, каких-либо договоренностей о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу на момент заключения первичной сделки, будет передано ФИО2 только из-за того, что за ФИО1 будет осуществляться уход, не было. Истца и ФИО2 действительно связывают родственные связи, еще до заключения первичной сделки ФИО1 оказывалась посильная помощь со стороны Троицких. Сделка между ФИО1 и ФИО2 была заключена только в связи с тем, что истец опасалась, что супруга ее умершего сына начнет посягать на ее имущество, так как уже были конфликты и судебные споры между истцом и супругой ее сына. Между истцом и ее братом Троицким были хорошие отношения, поэтому она подарила ему квартиру. Не было никаких договоренностей о том, что данный договор был заключен на условиях осуществления Троицким ухода за истцом. Полагает, что истцом пропущен и предельный срок исковой давности. Полагает, что и по второй сделке суду необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что 16 октября 2020 г. к ней обратилась ФИО2 и ФИО3 с просьбой удостоверить договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д..... Земельный участок и 1/2 доля жилого дома принадлежали ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 19 марта 2007 г., совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 28.03.2007 г. Она в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способов ее фиксирования были сделаны запросы по средствам ЕИС в Единый государственный реестр недвижимости. Для получения информации: о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным; о принадлежности имущества; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости; о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимости имущества. 19 октября 2020 были получены ответы на данные запросы. По телефону назначили день подписания договора. 21 октября 2020 г. П.И.В.., временно исполняющей обязанности нотариуса были установлены личности участников договора, на основании предъявленных паспортов, проверена их дееспособность, выяснены все условия предстоящего договора, разъяснены смысл и значение сделки. Из заверений ФИО2 было установлено, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована по месту жительства ФИО1 ФИО3 была согласна с тем, что ФИО1 остается проживать в указанной доле жилого дома. Стороны заверяли, что они являются дальними родственниками. Было разъяснено положение п.18 ст. 217 НК РФ, ст. 578 ГК РФ. ФИО2 отказалась от права отменить дарение в случае, если переживет ФИО3 Троицкая и Попова договорились, что передача дара произойдет после подписания настоящего договора, после регистрации перехода права собственности в ЕГРН, посредством вручения Поповой правоустанавливающих документов, без составления передаточного акта. Подготовлен проект договора дарения, дан участникам для ознакомления. Содержание договора его участникам было зачитано вслух. Участники сделки понимали разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Заверяли, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация внесена в текст сделки верно. Договор подписан сторонами и удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 После удостоверения договора дарения, были предоставлены в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации права. 22 октября 2020 г. получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При удостоверении договора были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ. Установлена в полном объеме информация, необходимая нотариусу для удостоверения договора дарения. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате у П.И.В. не было Об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1, им не было известно.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 2006 года, когда стал главой администрации Погорельского сельсовета, а она проживает в с..... Примерно три года назад от жителей села поступили сообщения, что она нуждается в помощи, но за ней никто не ухаживает. Он выделил служебный транспорт, чтобы ее свозили на осмотр в районную больницу для дальнейшего помещения в дом престарелых. В больницу ее свозили, но оформляться в дом старчества она отказалась. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО3 должна за ней ухаживать. Он вызвал ФИО9, которая сообщила, что ФИО2 подарила ей дом, в обмен на то, что она должна будет ухаживать за ФИО1, но из-за тяжёлого характера она этого делать не может. Жители села обращались в письменной форме с заявлением по поводу того, что ФИО1 находится в опасном положении. Соседи говорили о том, что у нее дома холодно, ей нечего есть, условия не пригодны для проживания.

Свидетель Я.Н.И. в судебном заседании пояснила, что соседи с истицей. ФИО6 ранее злоупотребляла алкоголем, лет до 75. Она нуждается в постороннем уходе, потому что сама себя она не может обслуживать, ей требуется постоянный уход. Сначала за ней ухаживала семья Троицких, они привозили продукты, покупали лекарства, делали уборку дома. Потом ФИО2 переписала половину дома ФИО1 на ФИО10, которая впоследствии перестала выполнять обязанности по уходу и она обращалась в сельский совет с просьбой принять меры. В настоящее время дом ФИО1 в очень плохом состоянии: крыша протекает, печь плохо топится, зимой вода перемерзает, туалета дома нет, нужно из ведра выносить. Сейчас уход осуществляет за истцом ФИО4 – жена умершего сына. Она готовит для нее еду каждый день, покупает продукты, делает уборку, топит печку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО6 из второй половины дома. Он обращался к Троицкой по поводу состояния дома, а также проведении ремонтных работ, о безрезультатно. Она не проживала в этом доме. В конце августа или в начале сентября 2023 года он обратился в Администрацию сельского совета с целью выяснить, кто является собственником половины дома. Глава сельского совета сказал, что в похозяйственной книге изменений о собственнике нет, но по информации от местных жителей собственником половины дома является ФИО10. У ФИО1 печное отопление, а дымоход поврежден водой, так как крыша протекает. При таком состоянии дымохода вполне возможен пожар или ФИО1 может задохнуться от дыма. Земельный участок два года точно не обрабатывается, все заросло бурьяном, стоит сухостой. В половине ФИО1 антисанитарные условия, даже в своей половине он чувствует все запахи. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом состоянии, она не может сама себя обслуживать, живет одна. Траву на ее участке он сам выкашивал. К ФИО2 он обращался летом 2017 г., но в доме ФИО6 он ее не видел никогда. Она приехала только тогда, когда он взял у ФИО1 ее номер телефона и позвонил, сказав, что нужно менять кровлю, так как крыша протекает. ФИО2 поговорила с ним в грубой форме, в дом к истцу она не заходила. Более 20 лет во второй половине дома живет ФИО1 Он обращался к ней по вопросу ненадлежащего содержания своей половины дома, и она дала ему номер телефона ФИО2, чтобы он с ней решал эти вопросы. Еще он обращался к ФИО6 в 2019 году по вопросу ремонта сарая, потому что с ее сарая вся вода бежала на его сарай. ФИО1 сама позвонила ФИО2, она приехала с родственниками и сказала, чтобы он делал у себя что хочет, а они на своей половине делать ничего не будут. Раньше ФИО6 злоупотребляла алкоголем, сейчас у нее уже проблемы со здоровьем.

Свидетель Н.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 живут по соседству, у нее умерли муж и сын, и она осталась жить одна, а сейчас осталась без жилья и без ухода. На данный момент собственником дома является ФИО3, до этого собственником была ФИО2, которая отдала эту половину дома ФИО3 вместе с ФИО1, при условии, что она будет за ней ухаживать. Сначала ФИО3 ухаживала за истцом около полутора лет, но потом перестала. Она показывала документы, что является собственником дома. Дом истца находится в ужасном состоянии, двери не закрываются, крыльцо сломано, доски, которые она покупала на ремонт крыльца, украли, а доступ был только у ФИО3 Сейчас за истцом ухаживает ФИО4, так как истец оказалась всеми брошенной и после разговора с главой сельского совета, она стала за ней ухаживать. Земельный участок ФИО3 не обрабатывала, он зарос полностью бурьяном. В тот период, когда ФИО3 имела доступ в дом ФИО12, у нее пропала вся кухонная утварь, бачки, потом соседи собирали и приносили ей ложки, кружки, кастрюли. Когда ФИО3 перестала ухаживать за истцом, ее кормили соседи, приносили ей еду. Попова никогда не отрицала, что ФИО2 подарила ей дом, но она должна ухаживать за ФИО1 ФИО2 в доме она не видела. ФИО1 раньше злоупотребляла алкоголем, когда они переехали жить в с...., то пили вместе с мужем и сыном.

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не знает, ФИО3 и ее семью знает с 2015 года, когда переехала жить в с..... От нее узнала, что ФИО3 ухаживает за ФИО1, помогает ей, кормит ее, убирает в доме, а за это она уже получила или получит ее дом. Через какое-то время она перестала за ней ухаживать. За ФИО1 стала ходить вся деревня. Мужчина, с которым сейчас живет ФИО3 не раз говорил, что не дождутся, когда ФИО1 умрет и дом им достанется, в нем будет жить дочь ФИО3 За ФИО1 уже давно ухаживает только ее родственница ФИО4

Свидетель В.В.А. в судебном заседании пояснила, что знает истца с 2000 г. Когда ФИО1 уволили с работы за пьянство, она стряпала пирожки и продавала их на вокзале, на вырученные деньги покупала алкоголь и все пропивала. Она очень сильно пила, брат Т.Н.А. продал ее квартиру, деньги забрал себе, а ее переселил в половину дома в с..... Сначала у нее умер сын примерно в 2002 году, а потом муж, она и до их смерти пила, а потом еще сильнее стала пить. У нее есть две внучки - дочери ее умершего сына, но она с ними никогда не общалась, потому что злоупотребляла алкоголем. Она отказалась от сына и от внучек, сына хоронила его бывшая жена ФИО4, хотя на тот момент они уже вместе не жили. ФИО2 -это жена умершего брата ФИО1 У ФИО1 была сестра, так Троицкие продали и ее квартиру, а деньги также забрали себе. ФИО1 очень сильно пила, потом заболела, упала, получила травму. Когда она уже не смогла сама себя обслуживать, то ФИО2 уговорила соседку ФИО3 ухаживать за ФИО1, а за это на нее перепишут дом. Сначала она за ней ходила, но очень плохо. ФИО3 ФИО1 хотела устроить в дом для престарелых людей, но ей там сказали, раз на нее переписано имущество, то она и должна ухаживать за ФИО1 Когда ФИО3 отказалась ухаживать за ФИО1, то она почти неделю дома голодная лежала, к ней стали ходить соседи, приносить ей еду. Они стали писать жалобы председателю сельского совета Б.А.Н..

Свидетель Л.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает. Она является председателем совета ветеранов в с.Погорелка, где есть список одиноко проживающих людей, нуждающихся в помощи. У ФИО1 она бывала дома. Потом узнала, что каким-то образом дом передали ФИО3 и вскоре после этого начались проблемы. Помощи со стороны ФИО3 была малозначительной, немного огород убирала. А вот должного ухода за ФИО1 ФИО3 надлежащим образом не оказывала. От соседей стали поступать жалобы. Председатель сельсовета ФИО13 предлагал ФИО3 отдать все документы на дом ФИО1, раз она перестала за ней ухаживать. ФИО3 ответила, что согласна и вернет документы на дом, но этого так и не произошло. Позже они с представителем сельского совета возили ФИО1 в больницу для дальнейшего устройства в дом престарелых, но оказалось, что не было нужных документов для этого. Они говорили ФИО3, что ФИО1 нужно провести полное медицинское обследование, но она так и не сделала это. По просьбе председателя сельского совета за ФИО1 стала ухаживать ФИО4, она планирует заменить печное отопление в доме на газовое, но ее останавливает тот факт, что дом принадлежит ФИО3 Раньше ФИО6 проживала в г.Шадринске, злоупотребляла алкоголем, из-за этого умер и ее сын – муж ФИО4 За истцом они стали наблюдать примерно 10 лет назад, когда стали поступать первые жалобы о ненадлежащем уходе за ней, в то время, как ей нужна была помощь. ФИО1 сама ей сказала, что дом переписала на ФИО3, а за это она будет за ней ухаживать. ФИО2 знает, это супруга ФИО14, родного брата ФИО1 Ей известно, что именно Троицкие привезли ФИО1 на место жительства в с.....

Свидетель У.Д.С. в судебном заседании пояснила, как медицинский работникв конце ноября 2022 года осматривала ФИО1, посещала ее на дому. Состояние здоровья ФИО1 было средней степени тяжести. У нее была астма, она задыхалась, высокое давление – гипертония, была лежачая, педикулез, пролежни в области крестца. От госпитализации она отказалась, и было назначено амбулаторное лечение. Условия проживания были ужасные: было грязно, продуктов питания не было, в доме стоял очень сильный неприятный запах. После амбулаторного лечения ей стало лучше. Она наблюдала ее раз в месяц в течение всего времени. ФИО4 выполняла все рекомендации, если что-то было непонятно, то уточняла. Когда она увидела ФИО6, та была неопрятно одета, грязная, чистого постельного белья не было, в доме было печное отопление, но дом не отапливался. Когда она приходила к ней ставить уколы, то была в куртке, было холодно.Медицинская карта на ФИО1 заводилась. К ФИО6 приходила и наблюдала раз в месяц. В настоящее время состояние здоровья нормальное. Дома стало лучше, тепло, неприятного запаха нет.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает с 1999 года. Когда истец вышла на пенсию, то стала употреблять алкоголем. Ее сын А. тоже очень сильно пил. ФИО3 к ней ходила и ухаживала за ней. Все было нормально, но когда дом переписали, она перестала ходить за ней. ФИО6 злоупотребляла алкоголем, всегда была лохматая и неопрятная. Они пили вместе с сыном. Когда сын заболел, она перевезла его к ФИО4 Он там у нее и умер. Семью брата ФИО1 – Троицких не знает, никогда их не видела.

Свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает с 1976 года. Она никогда не видела ее трезвой, она всегда злоупотребляла алкоголем. Во дворе она всегда кричала. С 1982 года она ее не видела, т.к. вышла замуж. Ее муж дружил с сыном ФИО1, с его слов они знают, что она продолжала злоупотреблять алкоголем. В 2022 году ее сын А. умер, с тех пор они про нее ничего не знают.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статья 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2007 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2(одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 47,4 кв.м. и земельного участка площадью 763 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.....

В соответствии с п. 8 договора указано, что ФИО1 остается проживать в данном доме. Из п.19 договора следует, что ФИО2 приняла на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт доли дома, а также использовать его по прямому назначению.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в ЕГРН 28.03.2007.

21.10.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 47,4 кв.м. и земельного участка площадью 763 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.....

Из п.13 договора следует, с согласия Одаряемого ФИО1 остается проживать в спорном жилом доме.

Вместе с тем, ФИО1 после заключения первоначального договора дарения 19.07.2007 и по настоящее время единолично продолжает пользоваться данными жилым домом, проживать в нем, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию, до настоящего времени лицевой счет открыт на ФИО1, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг.

Договоры дарения от 19 марта 2007 г. и от 21.10.2020 сторонами не исполнились, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 после заключения договоров дарения в спорный жилой дом не вселялась, ключи им не передавались, расходы по оплате содержания жилого помещения в нарушение положений условий договоров дарения и требований действующего законодательства несла истец, а не ответчики, также истец оплачивала потребляемые ею коммунальные услуги. Сведения о смене собственника в лицевом счете в ресурсоснабжающие организации ответчики не подавали.

Спорная доля жилого дома по адресу:Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., д...., является единственным местом жительства ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 после заключения дарения(пока был ее супруг) несколько лет выполняла обязательства по уходу и содержанию истца, покупала продукты, лекарства, обещала ухаживать за ней.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также судом установлено, что в момент заключения договора по отчуждению квартиры в 2007 году ФИО1 пребывала в болезненном состоянии, плохо себя чувствовала, поскольку потеряла двух близких людей сына и мужа, вследствие чего стала злоупотреблять спиртными напитками.

С содержанием оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 ознакомлена не была. О заключении ею с ответчиком договора дарения в 2007 году спорного дома и соответственно о нарушенном праве, истец узнала только весной 2023 года, после чего сразу обратилась с иском в суд.

С целью проверки доводов истца судом была назначена и проведена в отношении ФИО1 амбулаторная комплексная судебная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии судебных экспертов) № от 21.11.2024 г., подготовленного ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» с привлечением врача-нарколога следует, что ФИО1 на момент подписания договора дарения 19 марта 2007 г., а также в приближенный период (точную дату указать не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений и отдаленностью событий, но в период с 04.09.2002 до 2014 г.) страдала синдромом зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). В настоящее время ФИО1 страдает сосудистой деменцией легкой степени (F01.8 по МКБ-10). Наркологически здорова (Z 00.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительно протекающей сердечно-сосудистой патологии, подтвержденной медицинской документацией, а также данные настоящего обследования, выявившие снижение памяти, на уровне легкой деменции 9 по м. MMSE), снижением памяти и внимания.

ФИО1 заключила сделку с братом, полагаясь на родственные отношения, с несоответствующей ситуации доверчивостью отнеслась к сделке, не понимая ее сути, что свидетельствует о несостоятельности критических и прогностических функций, недоступности понимания содержательной стороны сделки, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки, обусловленные психоэмоциональным состоянием после смерти значимых людей (сына и супруга) и патологическим влечением к алкоголю. ФИО1 в период подписания не могла оценивать характер, юридические последствия совершаемых ею действий при подписании договора дарения от 19.03.2007 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих детей и руководить ими. У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности такие, как доверчивость, инертность мышления, повышенная чувствительность, зависимость от значимых лиц и от средовых воздействий. В момент совершения сделки указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 сопровождались нарушением адаптационных возможностей вследствие неблагоприятных психотравмирующих факторов: смерти сына и супруга, резким изменением жизненного стереотипа, что привело к повышенной внушаемости и подчиняемости к моменту подписания договора дарения, заключенного 19.03.2007 г.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения от 19.03.2007 г. является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Как предусмотрено п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным, поскольку, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, истец при заключении договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не осознавала правовые последствия, связанные с лишением ее права собственности на жилой дом. О данном обстоятельстве ей стало известно весной 2023 г., что следует из пояснений истца и указанное обстоятельство ответчиками и иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости не опровергнуто. Иск подан в суд 31.03.2023, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с марта 2023 г. и истцом он не пропущен.

Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно сразу после заключения договора дарения 19 марта 2007 г. года истцу стало известно о содержании договора и она вступала в сделку именно с намерением создать присущие ей правовые последствия, стороной ответчика не представлено. Более того, данный довод ответчиков опровергнут заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии судебных экспертов) № 348/104 от 21.11.2024 г.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления и 35000 рублей - за участие представителя, что квитанцией № от 29.09.2023г.

Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, полное удовлетворение заявленных стороной требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а, именно, представитель истца Овчинникова Т.Н. участвовала в 10 судебных заседаниях (21.11.2023, 04.12.2023, 21.12.2023, 07.02.2024, 19.03.24, 01.04.24, 06.06.24, 02.10.24, 15.10.24, 11.12.24), которые состоялись в Шадринском районном суде, поддерживала позицию истца, что следует из протоколов судебных заседаний, подготавливала исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Кроме того, принимала участие при подготовке к судебному заседанию (31.10.2023), также готовила письменные пояснения по требованиям.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, в том числе составление процессуальных документов и представление интересов в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей за услуги представителя и 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8160 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8160 руб. в равных долях.

Кроме того, истец понесла расходы по получению рыночной стоимости объекта, необходимые для подачи иска в суд в размере 6500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2023 г., данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д...., пом...., заключенные: 19 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО2, заключенный 21 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок – прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,4кв.м. кадастровый номер № общей площадью 47,4 кв.м. и земельного участка, площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.....

Восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка, площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.....

Взыскать с ФИО2 ФИО3 пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 8160 рублей по 4080 рублей с каждой, расходы за участием представителя и составление искового заявления в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Е.М. Каракаш