Решение № 21-235/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-235/2026

Судья: Кургак О.В. Дело № 7-21-235


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Андромета-Урал» Ярмухаметовой А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2025года, вынесенные в отношении ООО «Андромета-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андромета-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Андромета-Урал» Ярмухаметова А.Р. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 10 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы к материалам дела приобщен ответ ООО «Цифровое Приморье» от 28 октября 2025 года, акт проверки соответствия мест установки АПВГК от 25 мая 2024 года, свидетельство о поверке.

Законный представитель и защитник ООО «Андромета-Урал» в судебное хзаседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоездов составляют 20 метров.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующий на момент фиксации правонарушения) административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд по адресу 6 км + 030 м автодороги Подъезд к аэропорту города Владивостока, Приморский край зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный № в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Андромета-Урал», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с длиной 20,11 м при разрешенной длине 20,00 м, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0, заводской номер b00100023.

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0 предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17, срок действия данного утвержденного типа - до 26 июля 2027 года (приказ Росстандарта от 2 декабря 2020 года № 1956 «О внесении изменений в описание типа системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 », приказ Ростандарта от 7 июня 2022 года № 1373 «О внесении изменений в сведения об утверждённых типах средств измерений» с приложением).

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-МА/17-06-2023/256892069, срок действия поверки с 17 июня 2023 года по 16 июня 2024 года).

Соответствие места установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 требованиям к поперечной и продольной ровности проезжей части подтверждено результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги (Акт проверки в отношении АПВГК от 25 мая 2024 года).

Прохождение поверки и инструментальное обследование подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Согласно ответу владельца АПВГК – ООО «Цифровое Приморье» от 28 октября 2025 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе оборудования АПВГК зафиксировано не было.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение весогабаритных параметров транспортного средства произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей городского суда не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО Андромета-Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи городского суда не имелось.

В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судьей не проверен и не отражен в решении порядок проведения технического обслуживания системы, основанием для признания работы оборудования некорректной и для отмены вынесенных в отношении Общества актов не являются.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ИП ФИО2 и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось в пользовании ООО «Андромета-Урал», являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, обосновано отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Представленные в суд договор аренды транспортного средства без экипажа №, а также акт приема-передачи транспортного средства и акты взаимозачетов не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Андромета-Урал» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку бесспорно не подтверждают, что на момент фиксации правонарушение транспортное средство выбыло из владения ООО «Андромета-Урал».

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в настоящей редакции ответственность за вмененное ООО «Андромета-Урал» правонарушение предусмотрена по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Андромета-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Андромета-Урал» Ярмухаметовой А.Р. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына