Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1296/2025

16RS0041-01-2025-002070-93 Дело № 2-1296/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения управляя транспортным средством <данные изъяты> а именно не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрав скорость, которая могла бы позволить избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>, тем самым повредив указанный автомобиль и с места совершения ДТП ФИО2 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выйдя на улицу, водитель поврежденного <данные изъяты> ФИО12 заметил повреждения в <данные изъяты> и сразу незамедлительно позвонил в отдел полиции. Затем с сотрудниками полиции на соседней <адрес>, они нашли автомашину <данные изъяты>

Сотрудником ГИБДД по <адрес> был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и схемы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения <данные изъяты><адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО2, нарушивший п.9.1, 10. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем виновный водитель ФИО2 из-за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение ПДД и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировой судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что растерялся, поэтому уехал с места ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> МВД по <адрес>у поступило заявление владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов без его разрешения и ведома угнал его вышеуказанную автомашину, припаркованную возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отделения <данные изъяты> МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем или иным тс без цели хищения, так как согласно объяснению очевидца ФИО3 сам передавал ключи ФИО2, с которым совместно ездил в магазин «<данные изъяты> и передал ключи, чтобы ФИО2 съездили на АЗС, с целью заправить автомашину.

Исходя из вышеизложенного в данном факте в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушений по ст.12.7 ч.3 и ст.1913 КоАП РФ, что необходимым посчитал выделить материалов проверки, зарегистрировать в КУСП Отдела МВД России по <адрес> и направлено в <данные изъяты><адрес>, для принятия решения в отношении ФИО3

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7. ч.3 и ст. 19.13 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Ответчик ФИО2 обещал возместить истице сумму ущерба и просил не подавать в судебные органы, закрепив свои обещании с обязательством изложенным в расписке. Однако, ответчик избегает от ответственности, свои обязательства по погашению ущерба не исполняет.

В <данные изъяты> года истец обратился к услугам независимого эксперта, заключив с экспертной компанией договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, оплатила за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно экспертному заключению за № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ФИО1 просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы связанные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО8, ФИО10 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный договор <данные изъяты>

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.9.1.,10 ПДД РФ, а именно не учел ширину проезжей части, габариты т/с, не выбрав скорость, которая могла бы позволить избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, тем самым повредив указанный автомобиль и с места совершения ДТП ФИО2 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выходя на улицу, водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО12 заметил повреждения в <данные изъяты> и сразу незамедлительно позвонил в отдел полиции. Затем с сотрудниками полиции на соседней <адрес>, они нашли автомашину <данные изъяты> с поврежденным в передней части кузова.

Сотрудником ГИБДД по <адрес> был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и схемы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения <данные изъяты> по <адрес> капитаном полиции ФИО5, ФИО2, нарушивший п.9.1, 10. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем виновный водитель ФИО2 из-за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение ПДД и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировой судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаялся, пояснил, что растерялся, поэтому уехал с места ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> МВД по <адрес>у поступило заявление владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов без его разрешения и ведома угнал его вышеуказанную автомашину, припаркованную возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> капитан полиции ФИО7, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходя дознания было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем или иным тс без цели хищения, так как согласно объяснению очевидца ФИО3 сам передавал ключи ФИО2, с которым совместно ездил в магазин <данные изъяты>» и передал ключи, чтобы ФИО2 съездили на АЗС, с целью заправить автомашину.

Исходя из вышеизложенного в данном факте в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушений по ст.12.7 ч.3 и ст.1913 КоАП РФ, что необходимым посчитал выделить материалов проверки, зарегистрировать в КУСП <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> и направлено в <данные изъяты><адрес>у, для принятия решения в отношении ФИО3

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7. ч.3 и ст. 19.13 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб.

В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

Согласно экспертному заключению за № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> выданному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО3 и ФИО2

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>