Решение № 2-1844/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1844/2020;)~М-2004/2020 М-2004/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1844/2020

к делу №

23RS0008-01-2020-003895-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 июля 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встреченному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7, по доверенности ФИО2,

законного представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 о признании договоров купли - продажи транспортного средства не заключенными и недействительным, встречному иску ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО4, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли -продажи транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО6 и ФИО5 - незаключенным.

Признать договор купли - продажи автомобиля «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 - недействительным.

Истребовать у ФИО7 автомобиль марки «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер №, а также паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля передать наследнику ФИО6 - ФИО4

Истец ФИО7 по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер №.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с транспортного

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО4 указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец- ФИО6, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. Наследниками по закону являются - ФИО4 и его дочь ФИО8. Через своего представителя ФИО4 обратился в нотариальную палату с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус ФИО9 устно озвучил, какое имущество входит в наследственную массу. В числе прочего имущества, также был автомобиль марки «Пежо BOXER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Документы на все имущество, в том числе на автомобиль, которое являлось собственностью ФИО6 предоставляла законный представитель ФИО8 - ФИО3 Однако, когда в октябре ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону, спорный автомобиль не вошел в состав наследства. Между тем, нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года была выдана справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Пежо BOXER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № № за умершим не числится. ФИО4 известно, что отец автомобиль не продавал, поэтому обратился в ОМВД по Белореченскому району с просьбой провести проверку по факту снятия с регистрационного учета ТС марки «Пежо BOXER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № поскольку данный автомобиль является частью наследственной массы умершего ФИО6 и не подлежал отчуждению. По результатам проведенной проверки ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль был продан умершим ФИО6 - ФИО5, который был опрошен по обстоятельствам дела и подтвердил приобретение автомобиля за <данные изъяты> рублей, но не лично у ФИО6, а у некого Никиты. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии, ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> рублей, у которого автомобиль находится до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО7 указал, что первоначальные исковые требования, являются не обоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку представленное в материалах дела заключение специалиста о почерковедческом исследовании подписей носит вероятностный характер и вынесено по неустановленным копиям документов. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО7 автомобиль «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер №, принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства. ФИО7 добросовестно исполнены предусмотренные договором купли - продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что спорным автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просила уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных первоначальных требований отказать, а исковые требования по встречному иску просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2019 года ФИО6 умер, после смерти, которого наследниками являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО8

В установленном законном порядке ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу. Согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что транспортное средство «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер № за умершим ФИО6 не числиться.

Истцом в досудебном порядке было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Главюгэксперт» почерковедческого исследования. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, две подписи от имени ФИО6, чьи изображения имеются в фотоизображении купли-продажи ТС марки «Пежо BOXER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены одним лицом, а подпись ФИО6, чье изображение имеется на копии соглашения выполнена другим лицом.

Подписи от имени ФИО6, чьи изображения имеются в фотоизображении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены, вероятно, с подражанием оригинальной подписи ФИО6 по наглядному образцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные над печатными текстами «Продавец, подпись» в договоре купли продажи транспортного средства марки «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер № датированном ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО5 и ФИО6 выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи ФИО6 (т.2 л.д.190-198).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменного объяснения ФИО5, находящегося в материалах доследственной проверки, следует, что автомобиль ему продавал, не ФИО6, а парень из г. Белореченска по имени Н. который и предложил ему приобрести данный автомобиль. У Н. уже был с собой готовый договор купли-продажи, там стояла подпись предыдущего владельца. Деньги за автомобиль он тоже передавал Н., а не ФИО6

Опрошенный в рамках проводимой доследственной проверки Я.., в своем объяснении показал, что он является зятем -ФИО7 и по его просьбе искал ему автомобиль. Просматривая объявления, его заинтересовало объявление о продаже спорного автомобиля, которое было размещено на сайте «Авито» с указанием номера телефона+№, которым пользовался не ФИО5, а другой парень. Данный номер телефона был указан при даче объяснений в рамках проводимой доследственной проверки -ФИО10, как телефоном которым он пользуется. Также Я.. указал, что на показ указанного автомобиля приехал парень с которым он созванивался по вышеуказанному телефону и с ним же Я.. торговался на меньшую сумму, после чего этот парень согласился уступить <данные изъяты> рублей и они договорились встретиться уже с хозяином автомобиля -ФИО5 и ФИО7 в МРЭО ГИБДД г<адрес>, где и была совершена сделка купли продажи транспортного средства марки «Пежо BOXER», государственный регистрационный номер №

В условиях состязательности процесса стороной ответчика -истца по встречному иску ФИО7 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца- ответчика по встречному иску ФИО4 и заключение судебно-почерковедческой экспертизы о том, что спорный договор ФИО6 не подписывал, а также доказательств подтверждающих совершение между ФИО6 и ответчиком ФИО5 сделки купли-продажи.

Поскольку спорный договор от имени ФИО6 не был подписан, подпись выполнена другим лицом, суд приходит к выводу о том, сделка по отчуждению транспортного средства со стороны ФИО6 не совершалась. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является не заключенным, в этой связи требования истца - ответчика по встречному иску ФИО11 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ответчика -истца по встречному иску ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО5 не заключался, поэтому ФИО5 не имел полномочий отчуждать автомобиль ФИО7, поскольку автомобиль выбыл у ФИО6 из владения помимо его воли.

Следовательно требования о признании договора купли -продажи транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер №, от от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО12 и ФИО7 - недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 об истребовании у ФИО7 автомобиля марки «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер №, паспорта транспортного средства, ключей от указанного автомобиля, а также требование их передать наследнику ФИО6 - ФИО4 суд исходит из того, что право собственности в настоящее время на спорный автомобиль за наследниками ФИО6 не зарегистрировано, следовательно, транспортное средство не может быть передано лицу не имеющему установленные законом полномочия владения, пользования и распоряжения в отношении спорного автомобиля.

На основании выше установленных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная почерковедческая экспертиза,оплата за проведение которой, возложена на ФИО4 Данную оплату ФИО4 не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (т.2 л.д.199),в соответствии с которым, экспертное учреждение просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 200 рублей, в связи с чем, суд считает правильным взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу экспертного учреждения, оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО13 и ФИО7 о признании договоров купли - продажи транспортного средства не заключенными и недействительным- удовлетворить частично.

Признать договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства марки «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер № между ФИО6 и ФИО5 - незаключенным.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «Пежо ВОХЕR», государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО5 и ФИО7 - недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО13 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, расположенной по адресу: <адрес> расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15 200 рулей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2021 г.

Судья И. В. Пятибратова.