Решение № 2-1875/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1875/2017;) ~ М-1482/2017 М-1482/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1875/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис», после уточнения которого просил о взыскании с ответчика 144915 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «БМВ 116i», г/н. №, а так же судебных расходов в размере 18880,93 руб., где: 5000 руб. – составление досудебного заключения ООО ОПЦ «Альтаир»; 10000 руб. – оплата слуг представителя; 3880,93 – оплата госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «БМВ 116i», г/н. № получил значительные повреждения. По мнению истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего отношения ответчика к обязанности содержания дорог общего пользования в пределах названного административного образования.

ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом из уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера судебных расходов, исключив из требуемой суммы стоимость заключения досудебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир».

Изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> автомобиль «БМВ 116i», г/н. №, под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину размерами: ширина – 0,6 м., длина – 0,7 м., глубина – 0,15 м., что стало причиной получения названным автомобилем множественных технических повреждениям, стоимость устранения которых в силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, составляет 144915 руб.

Как указано выше, представитель ответчика ФИО3 не отрицала ответственности МБУ «Спецдорсервис» за ненадлежащее содержание дороги общего пользования в месте, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не оспаривала сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании были установлены значимые по делу обстоятельства, которые в силу приведенных выше норм материального права явились основанием для принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 144915 руб.

Ответчиком не доказано, что истец вел автомобиль с нарушением правил дорожного движения, как и то, что на данном участке дороги присутствовали знаки, предупреждающие водителя ФИО1, о том, что данный участок дороги является опасным.

В связи с принятием по делу настоящего решения, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца следующих подтвержденных документально судебных расходов: 5000 руб. – оплата досудебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир»; 10000 руб. – оплата услуг представителя; 3880,93 – оплата госпошлины.

Оснований для не возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы, как об этом просил представитель МБУ «Спецдорсервис», суд не усматривает, в том числе по причине отсутствия со стороны названного представителя какого-либо правового обоснования.

На день принятия судом решения по делу стороны не представили документы на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО «Тамбов- Альянс» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Тамбов- Альянс» 22500 руб., в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 13622 руб.

Кроме того, в связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217 руб. 37 коп. (при цене иска 134046 руб. 70 коп. государственная пошлина составила 3880 руб. 93 коп., при цене иска 144915 руб. государственная пошлина составила 4098 руб. 30 коп., 4098 руб. 30 коп. – 3880 руб. 93 коп. = 217 руб. 37 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 915 руб., а также судебные расходы на общую сумму 18880 руб. 93 коп.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 217 руб. 37 коп.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Тамбов- Альянс» 22500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от 25.09.2017г. №с-17).

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 13 622 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17.05.2018г. №).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.