Апелляционное постановление № 22-1900/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Алиева И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного А.Л.Б.,

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А., по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Стениной О.П. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Л.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ А.Л.Б. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С А.Л.Б. в пользу Ю в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего Ю о взыскании с осужденного А.Л.Б. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда А.Л.Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.Л.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, оправдав А.Л.Б. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины А.Л.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на нарушение ПДД РФ потерпевшим Ю, создавшим аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. Настаивает, что А.Л.Б. выполнил требования ПДД РФ о необходимости снижения скорости до полной остановки транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; в ходе предварительного следствия не были допрошены врачи Скорой помощи, находившиеся на месте ДТП, а также сотрудники ДПС, проводившие осмотр места ДТП; не проведен следственный эксперимент. Считает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством по уголовному делу, так как назначена и проведена до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., то есть являлась основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушение следователем ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы, а также ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ при приобщении экспертного заключения к материалам уголовного дела. Отмечает, что срок доследственной проверки составил 6 месяцев 18 суток, а срок следствия - всего 30 суток. При решении вопроса о назначении судебного заседания суд формально подошел к соблюдению требований ст. ст. 227-233 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия и сомнения об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, постановив приговор на противоречивых доказательствах, а также не предоставил подсудимому А.Л.Б. право выступить с последним словом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Петрин М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Стенина О.П. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение ст. 293 УПК РФ не предоставил А.Л.Б. последнее слово.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.Л.Б., адвокат А.Л.Б. П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично поддержали доводы апелляционного представления; государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., суд после выступления участников процесса в прениях и с репликами не предоставил подсудимому А.Л.Б. право выступить последним словом и удалился в совещательную комнату, где постановил приговор.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку осужденный А.Л.Б. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении А.Л.Б. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности А.Л.Б. считает необходимым оставить меру пресечения прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает законным постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым и.о. прокурора <адрес> Стениной О.П. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора; данное решение мотивированное, обоснованное. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что довод апелляционного представления не ухудшает положение осужденного, аналогичен доводу апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Л.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Стениной О.П. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении А Льва А.Л.Б. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская