Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-4499/2024;)~М-1671/2024 2-4499/2024 М-1671/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-366/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-366/2025
город Новосибирск
10 января 2025 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клиника НМТ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Банк Акцепт», ФИО4, ФИО5, ООО «Торус Регион», ООО «Гранд Медиа», ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клиника НМТ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В качестве соответчика к участию в деле привлечены АО «Банк Акцепт», ФИО4, ФИО5, ООО «Торус Регион», ООО «Гранд Медиа», ФИО6 (л.д.149).

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023г. по делу № в отношении должника – ООО «Клиника НМТ» по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» № № от 16.12.2023г.

01 января 2023 г. между ФИО2 и ООО «Клиника НМТ» заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Клиника НМТ» приняло от ФИО2 следующее оборудование:

Автофрактомер (Righton Auto Refract-Keratomer Speedy-K, №);

Стол приборный с электрорегулировкой высоты.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подписание Договора аренды Стороны согласовали срок действия договора, а именно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

На основании п. 2.2.5 Договора, после прекращения договора, Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней обязан вернуть Арендодателю оборудование в пригодном в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то обстоятельство, что срок действия договора истек 31.12.2023 года, имущество должно быть возвращено 11.01.2024 года.

Вместе с тем, в настоящее время договор аренды оборудования прекратил свое действие, имущество в адрес ФИО2 не возвращено, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ООО «Клиника НМТ».

12.02.2024 года согласно ответу ООО «Клиника НМТ» истцу стало известно, что на принадлежащее истцу имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест.

10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество. Принадлежащее истцу имущество в акте о наложении ареста датировано под пунктом 16.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N? 229-Ф3 от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N? 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежавшее должнику, собственности имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N? 229-Ф3).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N? 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что фактически судебным приставом был произведен арест имущества ООО «Клиника НМТ», при этом принадлежность арестованного имущества ООО «Клиника НМТ» на момент ареста фактически не установлена и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Просит суд:

освободить от ареста имущество, указанное в п. 16 акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023, составленного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО8.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам указанные в иске.

Ответчики ООО «Клиника НМТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Банк Акцепт», ФИО4, ФИО5, ООО «Торус Регион», ООО «Гранд Медиа», ФИО6 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены о заседании, третьи лица ГУ ФССП России по НСО, СП Осп по Октябрьскому району г. Новосибирска. временный управляющий возражений против иска не высказали, за исключением ответчика ИП ФИО3, который в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку не доказано право собственности истца на имущество (л.д.116).

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, оценив позицию неявившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023г. по делу № в отношении должника – ООО «Клиника НМТ» по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» № №) от 16.12.2023г. (указано в определении от 29.03.2024 г., л.д.33).

Судом также установлено, что 01.01.2023 г. между ФИО2 и ООО «Клиника НМТ» заключены 2 договора аренды оборудования, по условиям которого ООО «Клиника НМТ» приняло от ФИО2 следующее оборудование: Автофрактомер (Righton Auto Refract-Keratomer Speedy-K, №); Стол приборный с электрорегулировкой высоты. Договор аренды Стороны согласовали срок действия договора, а именно с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года. (договора купли-продажи оборудований, договор аренды оборудования, акты приема-передачи оборудования в аренду л.д. 11-14, 128-131).

На основании п. 2.2.5 Договора после прекращения договора, Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней обязан вернуть Арендодателю оборудование в пригодном в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то обстоятельство, что срок действия договора истек 31.12.2023 года, имущество должно быть возвращено 11.01.2024 года.

Вместе с тем, в настоящее время договор аренды оборудования прекратил свое действие, имущество в адрес ФИО2 не возвращено, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ООО «Клиника НМТ».

12.02.2024 года согласно ответу ООО «Клиника НМТ» истцу стало известно, что на принадлежащее истцу имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест.

Судом также установлено, 10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, имущество указано в акте о наложении ареста под пунктом 16.

Согласно полученному ответу на запрос суда ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика ООО «Клиника НМТ» по ИП №.

Судом установлено, что 10.11.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительных производств № г., наложен арест имущества (описи имущества) должника по адресу: <...>, этаж 1 (л.д.106-110).

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Банк Акцепт», ФИО4, ФИО5, ООО «Торус Регион», ООО «Гранд Медиа», ФИО6.

Как указано истцом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было отказано в снятии ареста с транспортного средства, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим искровым заявлением в суд.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как обоснованно отмечено истцом, для сделок с движимы имуществом не предусмотрена процедура государственной регистрации отчуждения имущества.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представлены соответствующие документы о приобретении указанного движимого имущества (договоры купли-продажи от 22.11.2017, л.д.7-10), счета-фактуры и товарные накладные при покупке (л.д.54-56), документы о распоряжении реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (вышеуказанные договоры аренды и платёжные поручения о получении истцом арендной платы за них, что говорит о реальности сделок аренды, л.д.57-62, 164-176).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что правовые и документальные основания считать спорное имуществом принадлежащим должнику по исполнительным производствам отсутствуют, надлежит оосвободить от ареста имущество, указанное в п. 16 акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023 г., составленного СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении должника ООО «Клиника НМТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, указанное в п. 16 акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении должника ООО «Клиника НМТ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-366/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска