Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

32RS0004-01-2025-001135-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Г.Ф.В.,

представителя ответчика Ж.Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к С.Н.С. о разделе долговых обязательств, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к С.Н.С. о разделе долговых обязательств, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес>. В период брака совместно супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 200,00 руб., предоставленным супругам на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанному кредиту вносились единолично ответчиком, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, он единолично погасил задолженность по кредиту на сумму 1 086 616,28 руб. Просил признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО Сбербанк, на сумму 1 135 200,00 руб., а также взыскать с ответчика половину произведенных платежей в размере 543 308,00 руб. (1 086 616,28 / 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 880,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Г.Ф.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что брачные отношения между ФИО3 и С.Н.С. фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что кредитные обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, кредитный договор является действующим, в связи с чем в данном случае не применимы положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик С.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ж.Б.О., который в судебном заседании подтвердил, что брачные отношения между супругами были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против признания общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, однако просил применить последствия пропуска срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, произведенному ФИО3 за пределами трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и С.Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 200,00 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанный кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и С.Н.С. (ФИО11) Н.С.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и он действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, поскольку кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО Сбербанк и созаемщиками С.Н.С. и ФИО3, которые в силу действующего законодательства несут солидарную ответственность перед банком в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о признании кредитных обязательств общим долгом супругов с распределением долей в обязательстве в силу положений ст. 39 СК РФ в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

При этом, распределение общего долга супругов между ними не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности по кредиту.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 1 086 616,28 руб.

Обстоятельства внесения вышеуказанной суммы в счет погашения основного долга и процентов единолично ФИО3 после прекращения брачных отношений стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ФИО3 исполнял обязательства по кредиту по частям путем внесения ежемесячного платежа, что согласуется с условиями кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившемся в единоличном погашении кредита в отсутствие платежей по кредиту со стороны созаемщика С.Н.С.

На основании изложенного, поскольку истец обратился в настоящим иском согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания половины оплаченных сумм по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в размере 235 765,26 руб. (471 530,52 руб. (13 050,07 руб. х 36 месяцев) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 880,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.М.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к С.Н.С. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о разделе долговых обязательств, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.С. в пользу К.М.В. компенсацию произведенных платежей по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 765,26 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.