Определение № 33-4843/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4843/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4843 В суде первой инстанции
определение

вынесено судьей Сенченко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела 7 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к комиссии по накопительно-ипотечной системе (НИС) войсковой части 6912 войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения от 11 февраля 2017 года № об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, возложении обязанности на комиссию НИС войсковой части 6912 войск национальной гвардии Российской Федерации отменить указанное решение, признать за ФИО3 право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения умершего ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить. Указывает, что подавала исковое заявление по месту своего жительства в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных доводов.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что указанные в нем требования о защите жилищных прав предъявлены к комиссии по НИС войсковой части 6912 войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО3 предъявила иск по месту своего жительства, обосновав территориальную подсудность спора ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержании приведенной нормы закона следует, что часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования.

Поскольку требования ФИО3 не направлены на защиту прав граждан, указанных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь данной нормой закона, судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления ФИО3, в котором разъяснил порядок соблюдения правил территориальной подсудности спора.

Доводы частной жалобы ФИО3 не содержат оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2017 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.