Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-966/2025

Гражданское дело № 2-966/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 12 ноября 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В иске указано, что (дата обезличена) ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключили договор потребительского займа (номер обезличен), согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 53 852 рубля 97 копеек. Истец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО ПКО «Вернем». Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 53 852 рубля 97 копеек, из которых, сумма основного долга в размере 22 000 рублей, сумма процентов в размере 31 852 рубля 97 копеек. В связи с указанным истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 852 рубля 97 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей и юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключили договор потребительского займа (номер обезличен), согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 22 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО МКК «Стабильные финансы» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленными материалами дела. Согласно представленным суду расчетам задолженности, задолженность ФИО2 составляет на (дата обезличена) в размере 53 852 рубля 97 копеек, из которых, сумма основного долга в размере 22 000 рублей, сумма процентов в размере 31 852 рубля 97 копеек.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО2 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО2 не погашена.

(дата обезличена) между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МКК «Стабильные финансы» передал, а ООО ПКО «Вернем» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования.

Из реестра уступаемых прав (требований) видно, что к ООО ПКО «Вернем» перешло право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» задолженность в размере 53 852 рубля 97 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей и юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.