Приговор № 1-191/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 17 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Мартиросяна Р.Г., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от 15.09.2017 года,

потерпевшей ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 года в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства решила сходить к соседке ФИО3, проживающей по адресу <...> с которой поддерживает соседские отношения. Подойдя к двери квартиры ФИО3, ФИО2 позвонила в дверной звонок, и дернула за ручку двери. Дверь оказалась не запертой. У ФИО4 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личной наживы, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проникла в помещение квартиры ФИО3 по адресу <...>. После чего, убедившись, что в квартире никого нет, и ее действия остаются тайными, ФИО2, зная, что ФИО3 хранит денежные средства в комоде, находящемся в спальной комнате, прошла в спальную комнату, и из косметички, находящейся в ящике комода тайно похитила денежные средства в сумме 120000 рублей. После чего ФИО2 с целью инсценировки ограбления разбросала в квартире вещи и с места преступления скрылась, чем полностью реализовала свой преступный умысел. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала, что у потерпевшей она взяла только 17500 рублей, остальное она не брала. Из разговора с потерпевшей она выяснила, что потерпевшая получила пенсию в феврале, положила денежные средства и посчитала их, сумма составила 120000 рублей. После марта по июнь включительно, получая пенсию и докладывая к этим деньгам, сумма у потерпевшей получилась 200000 рублей. Из всей этой суммы потерпевшей были потрачены деньги на следующие расходы. Так, примерно с 20 по 25 число февраля 2017 года ФИО5 покупала потерпевшей обогреватель за 8000 рублей. 20 марта 2017 года потерпевшая дала ФИО5 в долг 20000 рублей на похороны. На похоронах родственники Мартыненко собрали деньги и 28 марта 2017 года она отдала потерпевшей 15000 рублей. В начале марта, до 8-го числа потерпевшая купила микроволновку за 6000 рублей. Примерно в середине апреля потерпевшая заняла деньги на обустройство теплицы для большого урожая своему знакомому. После чего, буквально через два дня ему же ФИО3 заняла еще 20000 рублей. В мае месяце 9 числа потерпевшая купила картину 3D, на которой были нарисованы орхидеи, стоимостью 2100 рублей. 29 мая 2017 года потерпевшая дала ФИО5 в долг 50000 рублей, она брала эти деньги на лечение матери. Ежемесячная плата за коммунальные услуги составила примерно 4000-5000 рублей. Потерпевшая не раз просила ФИО5 оплатить коммунальные услуги, поэтому она знает, сколько она за них платит. Ежемесячная оплата социальному работнику и покупка продуктов питания примерно составляет 5000 рублей. Ежемесячная оплата телефона и интернета, составляет около 1000 рублей. Если все это сложить и высчитать все расходы за пять месяцев выходит сумма даже больше чем 200000 рублей. За газ потерпевшая платит по 1200-1400 рублей. За воду - 1000-1300 рублей. За свет 1200-1500 рублей в месяц. И за капитальный ремонт по 250 рублей в месяц. За коммунальные услуги всего вышло от 20000 до 25000 рублей. В день, когда случилась кража, ФИО5 поднялась к потерпевшей, чтобы спросить что ей нужно из овощей, так как она часто приносит ей что-то с огорода. Потерпевшая попросила ФИО5 посмотреть ее планшет, сказала, что он не работает. ФИО5 первым делом всегда проверяет баланс, так как у потерпевшей часто бывает минус. Она посмотрела, у потерпевшей действительно был минус на счету, потерпевшая дала ей 1 000 рублей, чтобы пополнить счет. Потом ФИО5 занималась домашними делами, увидела, что открыт сарай, но ключи не нашла, она вспомнила что ключи могли остаться у потерпевшей. ФИО5 попросила своего сына сходить к бабушке С. за ключом. Когда сын вернулся, сказал, что ее нет дома. Мартыненко сказала сыну, чтобы он пошел на третий этаж к бабушке Вере, потом закрыла сарай и пошла домой. Было уже темно, когда она пошла к потерпевшей, чтобы отдать овощи. ФИО5 позвонила, но ей никто не ответил, после чего она открыла дверь и вошла, увидела, что дома никого не было. ФИО5 открыла шкаф и достала оттуда косметичку, открыла ее и вытащила деньги. Всего их было 17500 рублей, она их пересчитала, там были 5000 купюры. Потом ФИО5 разбросала вещи и ушла домой. Через некоторое время, к ней пришла потерпевшая и сказала, чтобы ФИО5 пошла к ней в квартиру. Когда она пришла к потерпевшей в квартиру, то сказала, вызывайте полицию, но ей ответили, что ее уже вызвали. В настоящее время у Мартыненко нет долгов перед потерпевшей, так как когда ее мужу одобрили кредит, они расплатились со всеми долгами, и сейчас платят только один кредит.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает одна, ей часто помогают мои соседи, в том числе и подсудимая, то продукты покупает, то коммуналку платит. ФИО3 из дома никуда не выходит, т.к. состояние здоровья не позволяет. В день, когда у нее пропали деньги, она была дома. У нее есть планшет для общения с сыном и его семьей. В тот день планшет не работал, она попросила подсудимую Н. посмотреть, что с ним, может деньги закончились. ФИО5 посмотрела и сказала, что закончились деньги на счету. Николаева спросила у нее сколько нужно денег положить на счет, на что ФИО5 ответила, что на счет нужно положить около 600 рублей. После этого ФИО3 дала ей 1000 рублей. Позже ФИО3 пошла к соседке О. Через некоторое время к ним поднялся сын подсудимой и сказал, что ФИО5 забыла ключи у ФИО3 в квартире. ФИО3 попросила В.З. спуститься и передать ключи. Когда З. вернулась, она отдала ей ключ. Позже, когда Николаева спустилась к своей квартире, то поняла, что дверь открыта. Она зашла в квартиру и увидела беспорядок, были разбросаны вещи. Она попросила В. и З. спуститься к ней. ФИО3 обнаружила пропажу 120000 рублей. В феврале месяце она пересчитывала деньги – там было 120000 рублей, потом она докладывала туда каждый месяц свою пенсию.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.В.А. данные им при допросе в качестве свидетеля от 18.07.2017 года (том № 1 л.д. 116-118), из которых следует, что у нее есть кума В.В.Г., которая проживает по адресу <...> Она часто ездит к ней в гости и та к ней так же приезжает в гости. 17.06.2017 с утра она поехала на рынок. Вернулась домой около 11 часов. После этого была дома. Потом приехала кума В.В.Г. Они посидели у нее дома, потом сходили к ней на огород, потом сидели в беседке возле дома. ФИО3, ее соседка сидела возле дома. Когда они сходили на огород, то посидели вместе с ФИО3 возле дома. Потом она ушла к себе в квартиру, а В.В.Г.. еще осталась с ФИО3 Около 19 часов или в начале восьмого, кума пришла к ней. Через некоторое время, примерно минут через 20 к ней пришла ФИО3 Они сидели, разговаривали. Примерно минут через 10 в ее квартиру позвонили. Они открыли дверь, там был сын ФИО5 Н. –Р.. Р. сказал, что мама оставила свои ключи в квартире у т. С.. ФИО3 хотела дать ключи от своей квартиры Р., но кума предложила свою помощь, сказала, что сама с Р. сходит к ней в квартиру. Кума взяла ключи у ФИО3 и вместе с Р. спустилась в квартиру ФИО3. Через некоторое время кума вернулась и отдала ключи ФИО3. После этого они решили попить чаю. Около 21.25 часов Николаева собралась идти к себе в квартиру. Когда ФИО3 ушла, то она и кума собрались ложиться спать. Через несколько минут в дверь позвонили. Они открыли, и там была ФИО3. ФИО3 попросила их пойти с ней и посмотреть, что у нее дома. Когда они спустились к ней в квартиру, то увидели беспорядок. Она спросила у ФИО3, что она искала. Иногда ФИО3 забывает, куда кладет ту или иную вещь, и она помогает ей найти. ФИО3 сказала пройти в комнату. Там тоже был беспорядок. Тогда они вызвали полицию. В это же время пришла Н., начала хвататься за вещи и перекладывать их, вытянула из холодильника окорочка, начала спрашивать что украли. ФИО3 сказала, что у нее пропало 120000 рублей. По приезду полиции, все было осмотрено, у ФИО3 было принято заявление. ФИО3 сказала, что у нее пропал запасной ключ от квартиры, который висел в прихожей, на вешалке. Она знала об этом ключе даже сама привязывала к нему веревочку. Н. знала об этом ключе. ФИО3 получает пенсию, но в связи с тем, что у нее больные ноги, она ни куда не ходит. Ей помогаю она, и приходит социальный работник. Позже она узнала, что кражу денег совершила Н.. Знает, что ранее Н. занимала у ФИО3 деньги 57000 рублей, разными суммами. 50000 рублей для ее матери, остальные для мужа. Деньги она до сих пор не отдала. Занимал ли кто-то еще деньги у ФИО3, она не знает. Она у нее деньги не занимала. В.В.Г.. так же у нее деньги не занимала. Она знает, что с социальным работником у нее были хорошие отношения. ФИО3 по характеру очень добрая, жалостливая, готова помочь посторонним людям. У ФИО3 есть сын, который живет в Магадане, и приезжает раз в два в три года. ФИО5 может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО5 «брехливая», «вертлявая». У ФИО5 двое детей. ФИО5 может проявить агрессию, вспыльчивая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.З.Г. суду показала, что в тот день, когда у ФИО3 пропали деньги, они с потерпевшей были в квартире у О. К ним пришел сын подсудимой и сказал, что его мама забыла в квартире потерпевшей ключи от сарая. В. сходила с ним к потерпевшей в квартиру, и они нашли ключи. В. видела, что подсудимая стояла возле дома и когда ребенок к ней подошел, то сообщил, что бабушка С. у бабушки В.. В. вернулась к подругам, через время С. ушла. Позже она вернулась и попросила спуститься в ее квартиру, посмотреть какой у нее там беспорядок. Когда они спустились к потерпевшей в квартиру, то увидели разбросанные вещи. Тогда они вызвали полицию. В это же время пришла Н., начала хвататься за вещи, перекладывать их, вытянула из холодильника окорочка, начала спрашивать, что украли и предложила вызвать полицию. Они ей ответили, что уже вызвали. По мнению В., доверять подсудимой нельзя, так как она постоянно занимала деньги у потерпевшей, она очень хитрая и В. ей не верит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. суду показал, что он состоит в браке с ФИО5. Они совместно прожили в г. Нижневартовске три года, потом переехали в г. Кореновск. У них были кредиты в Нижневартовске, но после переезда все они были закрыты. В г. Кореновске они тоже брали кредиты для домашних нужд. Жена занимала деньги у ФИО3, но они все ей вернули. Никакой кражи не было. У них были кредиты в Россельхозбанке, в банке Тинькофф и Сбербанке, были кредитные карты. 11.07.2017 года ему одобрили кредит в Сбербанке в размере 270000 рублей. В тот же день они погасили кредит в Тинькофф, и кредит в Россельхозбанке. А также Н. отнесла долг ФИО3 в размере 55000 рублей. В то, что его жена украла деньги, он не верит. Она сама ему об этом ничего не говорила. Ему известно, что у потерпевшей проблемы с памятью, то она помнит, что ей долги вернули, то нет. Все долги они ФИО3 вернули.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.Г.., данные им при допросе в качестве свидетеля от 23.07.2017 года (том № 2 л.д. 14-15), из которых следует, что, что он в период с 15.04.2017 по 03.06.2017 находился в гостях и проживал у ФИО3, в <...>. ФИО3 была его соседкой, когда проживала в <...>. Он не знал. Где ФИО3 хранит деньги, и в какой сумме, он не знал, но он знал, что у нее были деньги и большие суммы наличными. За мой период проживания у С. в этом году он не занимал у нее деньги. В отпуске у него были свои деньги, и он у нее не брал никаких денег. ФИО3 не просила его передать какие-либо деньги ее сыну С.. Насколько ему известно, ФИО3 давала соседке Наталье деньги в сумме 60000 рублей, а так между ними были нормальные отношения. ФИО3 ему ни когда не жаловалась на отсутствие у нее денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.Ф. суду показал, что потерпевшая и подсудимая его соседки, с потерпевшей отношения нормальные, а с подсудимой он никогда не общался. О том, что у потерпевшей произошла кража, он узнал от соседей. Он знает, что украли деньги, но, сколько украли, ему не известно. С чужих слов он знает, что деньги украла подсудимая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.З.В.. суду показала, что с потерпевшей она знакома, отношения нормальные. О том, что у ФИО3 произошла кража, она узнала от самой потерпевшей. Она сказала, что у нее украли 120000 рублей. К. сама несколько раз занимала у ФИО3 деньги, но на сегодняшний день все свои долги она отдала. Ей известно, что у ФИО5 были кредиты, и она постоянно занимала деньги у потерпевшей ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Г.. суду показала, что она работает социальным работником. У нее на обслуживании находится потерпевшая ФИО3 В ее обязанности входит уборка, покупка продуктов и промтоваров, купание и другое. Что касается ФИО3, то Б. покупает для нее продукты, и делает уборку в квартире, раз в месяц покупает промтовары, если необходимо. Она ходит к ФИО3 во вторник и пятницу. Ранее она ходила к ней в среду и пятницу. Б. обычно приходит в дневное время. 16.06.2017 она пришла к ФИО3, принесла продукты, сделала уборку, а именно протерла пыль на журнальном столике, возле телевизора, и на подоконниках, после чего ушла. Потом, когда она пришла к ФИО3 в следующий раз, то узнала о том, что у ФИО3 пропали деньги. Сколько у нее денег пропало, она не знает, Николаева сказала, что у нее пропало вроде 100000 рублей. Сколько и какие у ФИО3 есть деньги, она не знает. ФИО3 дает ей деньги на продукты редко и разными суммами, то по 1000, то по 500 рублей, какой-то конкретной суммы в месяц она от нее не получает. ФИО3 экономная. Б. у ФИО3 деньги никогда не занимала. Она знает, что ФИО5 ходила к ФИО3, одно время ФИО3 давала ей ключи от квартиры, это было в 2016 году. Примерно весной 2017 Николаева сказала, что у нее куда-то делись ключи, хотя она забирала ключи у Натальи. Ключи так и не нашли. Б. не знала, где ФИО3 хранит деньги, и никогда не видела, откуда она дает ей деньги. Подсудимая часто ходила к потерпевшей, то помочь по дому, то продукты купить. Размер пенсии потерпевшей – около 23000 рублей. О своих сбережениях ФИО3 рассказывала, что у нее было около 100000 рублей.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Т.А. данные ею при допросе в качестве свидетеля от 18.08.2017 года (том № 2 л.д. 61-62), из которых следует, что она проживает одна. Муж у нее был К., но фамилию она его не брала, однако соседи считают ее К.. По данному адресу проживает с 2011 года. С ФИО3 из 5-ой квартиры поддерживает соседские отношения, помогает по мере возможности, по просьбе ФИО3 покупает продукты, кладет деньги на телефон. В квартире ФИО3 бывает очень редко. Где и сколько у нее могло быть денег, она не знает. Один раз занимала у нее деньги в сумме 30000 рублей. Это было в 2016 году, но потом сразу отдала. В 2017 году она у ФИО3 деньги не занимала. ФИО3 доверчивая, добрая. Соседку Н. она практически не знает, не общается с ней. Н. немного нагловатая, беспардонная. У ФИО3 и Н. слишком доверительные отношения. О том, что у ФИО3 пропали деньги, она узнала от ФИО3. 17.06.2017 она находилась дома, в вечернее время ни куда не выходила. Сколько пропало денег, она не знает, сказали, что много, а уточнять она не стала, посчитала это не удобным. Знает, что к ФИО3 приходит социальный работник. Позже она узнала, что кражу совершила соседка Н.

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 <...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>;

- протоколом явки с повинной <...>

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, признательных показаниях подсудимого, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<...>

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно в условиях без изоляции его от общества, но с осуществлением за ней строгого контроля при условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев

Возложить на ФИО2 при отбывании условного осуждения не менять постоянного места жительства по адресу: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденного в установленные сроки один раз в месяц. Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства (филиал по Кореновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита