Решение № 12-302/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 г судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03 апреля 2017 г, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 97 км автодороги Серов-Ивдель в <адрес>, управляла транспортным средством «№ ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для признания ее виновной в совершении правонарушения, нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного фактически без понятых, которые лишь расписались в документах.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что понятые при составлении всех протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Также ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудники ГИБДД должны были направить ее на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мундштук на прибор для прохождения освидетельствования в присутствии ФИО1 не надевался, документы на прибор и целостность клейма ей не показывали. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3

Заслушав ФИО1 и ее защитника Корникову Н.А., изучив письменные доказательства и материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 97 км автодороги Серов-<адрес>, управляла транспортным средством «№ ******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,438 мг/л).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО1 с ним согласилась, о чем собственноручно указала в акте в присутствии понятых, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Поэтому довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения признается необоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, отвечающими требованиям ст.28.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала о согласии с установлением состояния алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,438 мг/л), так же подписанным ФИО1; протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО3, данных мировому судье, которые подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта и внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имела.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей было неполным, односторонним и необъективным, признается не состоятельным. Все представленные доказательства исследованы надлежащим образом в их совокупности, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств при том, что ФИО1 повторно в течение года совершила однородное административное правонарушение в области дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации), что является отягчающим обстоятельством, и на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гурин К.В.