Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/17 18 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № ММГ12-10/5 от 25.10.2016, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24.10.2016 между ней и ООО «МедиКо» был заключен договор № ММГ12-10/5 на оказание диетологических услуг.

Для приобретения услуг ответчик от имени истца оформил кредитный договор <***>/Z0361/497673 в ПАО «Восточный Экспресс банк».

В соответствии с п. 2.5 Договора купли-продажи № ММГ12-10/5 от 24.10.2016 цена услуг со скидкой составила 129 963 руб.

Однако, как указывает истец, в настоящее время помещение ООО «МедиКо» закрыто, салон не функционирует, в связи с чем истец лишена возможности получить услуги, предусмотренные договором. О том, что ООО «МедиКо» прекращает свою деятельность истец уведомлена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель указывал, что исковые требования в части взыскания денежных средств признает, расходы на оказание юридических услуг полагал завышенными.

3-е лицо ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 г между ФИО1 и ООО «МедиКо» был заключен договор № ММГ12-10/5.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу пакет услуг «Диетология», согласно приложению №1 к договору, а истец обязался оплатить указанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.10.2016 ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: консультацию по системе рационально-сбалансированного питания, по расчету индекса массы тела, рекомендации по коррекции фигуры, формирование правильного пищевого поведения, консультации по ведению дневника питания, плановый ежемесячный осмотр, общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на гормоны щитовидной железы, первичная индивидуальная консультация с фитнес-инструктором, групповые фитнес занятия с фитнес-инструктором, ультразвуковая кавитация, LPG массаж, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, обертывание, индивидуальные психологические тренинги.

В соответствии с п. 2.1 цена услуг определена в размере 142944,05 рублей, при этом заказчику была предоставлена возможность способа оплаты приобретения услуг за счет привлечения кредитных средств. Истцом был выбран именно такой способ оплаты как в кредит, в связи с чем, согласно п. 2.5 договора истцу была предоставлена скидка в размере 12981,05 руб. С учетом скидки цена услуг по договору составила 129963 рублей.

Для оплаты услуг по договору купли-продажи истцом 24.10.2016 с ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключен кредитный договор <***>/Z0361/497673 ПАО «Восточный Экспресс банк», согласно условиям которого денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления на счет ООО «МедиКо».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 24.10.2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств, по причине невозможности получения услуг, предусмотренных договором от 24.10.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «МедиКо»» не представил доказательств в подтверждение возврата денежных средств в связи с расторжением договора от 24.10.2016 г, а также того, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 129 963 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64981,50 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не приведено доказательств оснований для ее применения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерным является требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.12.2016 г № 572/16-е, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 на сумму 20000 руб.

Учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию рассматриваемого спора, которая не относится к сложной, временные затраты представителя на подготовку документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 129 963 руб., штраф в размере 64 981, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 206 944 (двести шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МедиКо» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3799,26 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова