Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-3275/2024;)~М-2328/2024 2-3275/2024 М-2328/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД 16RS0047-01-2024-004589-59

Дело № 2-224/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «ИТФ АММ» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТФ АММ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ИТФ АММ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО «ИТФ АММ» и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате допущенного нарушения ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 224 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховую выплату в размере 175 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ООО «Аркабеш+». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила 974 200 рублей.

Размер не возмещенного материального ущерба составляет 574 200 руб. (974 200 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд установить взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 574 200 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 092 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования уточнила, просила суд установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителя ФИО2 в полном объеме (100%), взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 163 480 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9 092 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, посчитав виновным в ДТП третье лицо ФИО4

Третье лицо ФИО4 в суд посчитал иск обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Согласие» в суд не вился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО «ИТФ АММ» и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося также собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Арбакеш+», по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 974 200 рублей. За подготовку отчета истом оплачено 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из заключения эксперта, подготовленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что в действиях водителя ТС ФИО4 TC VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствие (нарушение) ПДД РФ при сложившийся дорожной ситуации при ДТП от 01. 04.2024.

В действиях водителя транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № ФИО2 усматриваются несоответствие (нарушение) ПДД РФ при сложившийся дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде пунктов ПДД РФ 1.3., 8.4., 8.5. Так как он начал маневр по осуществлению левого порота не с левого крайнего положения проезжей части с перестроением с правой полосы в левую не уступив дорогу движущимся попутно без изменения направления движения ТС Фольксваген. При этом начал осуществление левого разворота в месте действия дорожной разметки 1.3. (двойной сплошной линии).

Кроме того, водитель транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с ТС Фольксваген только с позиции выполнения пунктов ПДД РФ 1.3., 8.4., 8.5, если бы перед перестроением в левую полосу пропустил ТС Фольксваген и начал совершать маневр по левому развороту с крайнего левого положения в месте отсутствия дорожной разметки 1.3.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Мицубиси только при условии если оно выехало на его полосу движения на расстоянии не менее 28 метров.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2 нарушивший пункты 1.3., 8.4., 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени его вины в ДТП 100%.

При этом, разрешая требования истца об установлении степени вины, суд с учетом разъяснения в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Требование об установлении вины не является материально правовым, а является основанием для взыскания ущерба, которое и является материально правовым требованием. В этой связи указание в резолютивной части на разрешение заявленного требования об установлении вины в ДТП будет противоречить нормам действующего законодательства.

Автогражданская ответственность, водителя и собственника автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак A976TE/716, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по г. Казани рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № составляет 723 628 рублей, стоимость годных остатков 160 148 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно 163 480 рублей (723 628 – 160 148 – 400 000).

Рассматривая возможность снижения подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом бремя доказывания низкого имущественного положения в силу приведенных выше норм лежит на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ущерба, прямо предусмотренных законом, в том числе положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ИТФ АММ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТФ АММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 163 480 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев