Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1222/2017

к делу № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Титовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи – Доценко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 марта 2014 г. в 18 часов 30 минут у дома 33 по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении на спуск, не справился с управлением автомобиля и в результате, неуправляемого заноса в нарушении требований п.п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела КУСП № от 10.03.2014 г., материалами уголовного дела№. Вина ответчика, в том числе, подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15.08.2014 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу, где подсудимый ФИО вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека признал полностью и в содеянном раскаялся.

Согласно авто технической экспертизы № от 30.06.2014 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты> ФИО имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО., выполнив требования п.п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому п.п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты> ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю ФИО причинен вред в виде в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, оба передних крыла, оба задних крыла, лобового стекла, стекла левой передней двери, капота и скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2014 г. индивидуального предпринимателя ФИО об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству, в результате произошедшего ДТП стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> составила 181 975 руб. 96 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 2500 руб. ФИО так же были понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована в ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120 000 руб., был возмещен ФИО указанной страховой компанией. Размер ущерба за поврежденный автомобиль, подлежащий возмещению ФИО составляет 181 975 руб. 96 коп. - 120 000 руб. = 61 975 руб. 96 коп.

Помимо прочего, в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде раны пяточной области правой стопы и внутрисуставного перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его на срок свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от 05.05.2014 г. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором указано, что повреждения могли быть причинены в результате контактно-ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе таковой, возможно, в результате автотравмы, и по давности не противоречат срокам событий, указанным в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В результате происшествия ФИО была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 09.03.2014 г. по 19.07.2014 г., что подтверждается листками нетрудоспособности №, №.

В процессе лечения ФИО были понесены расходы на лечение в размере 10 050 руб., а так же расходы на приобретение лекарств и предметов ухода в размере 11 027 руб. 70 коп., что подтверждается чеками и квитанциями.

В результате действий ответчика ФИО причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего ДТП, ФИО была на скорой помощи доставлена в МБУЗ Городская больница № 4 с диагнозом «Открытый, внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Ушиб грудной клетки». Согласно выписного эпикриза №, дважды проводились операции: 09.03.2014 г. - ПХО раны правой пяточной области; 11.03.2014 г. - закрытая репозиция правой пяточной кости, ЧКДО по ФИО1. 12.03.2014 г. произведена фиксация правой пяточной кости в АНФ. Демонтаж АНФ был проведен 19.05.2014 г. После полученных травм, истец была вынуждена несколько месяцев проводить все свое время в больницах и поликлиниках, передвигаясь на костылях. Из-за ушиба грудной клетки образовались уплотнения в молочных железах, что привело к необходимости лечения у мамолога. В пятке после неправильного сращения образовался остеопороз, продольное плоскостопие. Истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, лекарства для предотвращения дальнейшего развития остеопороза, чтобы избежать повторного перелома. Имеющиеся травмы на всю жизнь внесли корректировки в выборе одежды и обуви. Поскольку шрамы и деформированную ступню видно невооруженным взглядом, приходится даже летом закрывать всю ногу. Постоянные ноющие боли в ноге не пройдут, пока не будет проведена повторная операция (артродез правого таранно-пяточного сустава), на которую у ФИО нет ни моральных сил, ни денежных средств. По сути, молодая девушка после произошедшего по вине ФИО ДТП, на всю жизнь осталась с деформированной ногой, болевым синдромом и ограниченностью движений. Моральный вред, причиненный ФИО оценивает в 200 000 руб. После произошедшего ДТП ответчик обещал загладить свою вину, помочь материально в дальнейшем лечении и приобретении нового автомобиля, изначально она долго не решалась обращаться в суд, надеясь на совесть ответчика. Фактически, после известия об установлении средней тяжести вреда здоровью у ФИО., ФИО стал уклоняться от общения и в дальнейшем отказывался решить вопрос в досудебном порядке. Учитывая сроки и тяжесть пережитых физических и нравственных страданий и их последствия, ФИО считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в указанном размере.

Просит суд взыскать с ФИО денежные средства в размере 61 975 руб. 96 коп. за поврежденный автомобиль; понесенные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 2 500 руб.; понесенные расходы на транспортировку на специализированную стоянку в размере 3 000 руб.; понесенные расходы на лечение в размере 10 050 руб.; понесенные расходы на приобретение лекарств и предметов ухода в размере 11 027 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 2 856 руб. 61 коп.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2014 г. в 18 часов 30 минут у дома 33 по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела КУСП № от 10.03.2014 г., материалами уголовного дела №.

Согласно данным постановления Центрального районного суда г. Сочи от 15.08.2014 г., вступившим в законную силу, подсудимый ФИО вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека признал полностью и в содеянном раскаялся.

Согласно авто технической экспертизы № от 30.06.2014 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю ФИО причинен вред в виде в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, оба передних крыла, оба задних крыла, лобового стекла, стекла левой передней двери, капота и скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от 04.04.2014 г. индивидуального предпринимателя ФИО об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству, в результате произошедшего ДТП стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> составила 181 975 руб. 96 коп.

Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована в ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120 000 руб., был возмещен ФИО указанной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данной ситуации причиненный вред имуществу ФИО подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба за поврежденный автомобиль, подлежащий возмещению ФИО составляет 181 975 руб. 96 коп. - 120 000 руб. = 61 975 руб. 96 коп.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2014 г. в результате произошедшего ДТП, ФИО были причинены телесные повреждения в виде раны пяточной области правой стопы и внутрисуставного перелома тела правой пяточной кости со смещением отломков, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, так как вызвали расстройство его на срок свыше трех недель.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно выписного эпикриза №, дважды проводились операции: 09.03.2014 г. - ПХО раны правой пяточной области; 11.03.2014 г. - закрытая репозиция правой пяточной кости, ЧКДО по ФИО1. 12.03.2014 г. произведена фиксация правой пяточной кости в АНФ. Демонтаж АНФ был проведен 19.05.2014 г.

В результате происшествия ФИО была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 09.03.2014 г. по 19.07.2014 г., что подтверждается листками нетрудоспособности №, №.

В результате полученной производственной травмы и повреждения здоровья ФИО понесла дополнительные расходы на лечение в соответствии с приложенными к исковому заявлению платежными документами, на общую сумму 10 498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг № от 07.05.2014 года, заключенный между ФИО и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», стоимость услуг согласно прейскуранту составляет 1 150 рублей, а также имеется квитанция об оплате услуг на указанную сумму.

ФИО в судебное заседание представлены товарные чеки на покупку медикаментов на суммы 1990,30 рублей, 63,90 рублей, 5808,40 рублей, 485,60 рублей, 1000 рублей.

Согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные квитанции и товарные чеки сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Представленные истцом договоры на оказание медицинских услуг врача-маммолога, узи молочных желез, рентгенография легких, прием врача-терапевта и т.д. суд во внимание не принимает, т.к. не установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и прохождением оказанных услуг.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах и учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО., а так же состояние ее здоровья, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 61 975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 96 коп. за поврежденный автомобиль.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО понесенные расходы на лечение в размере 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченную госпошлину в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – подпись.